Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №539/3972/25 — Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

___________________________________________________________________________________

Справа №: 539/3972/25

Провадження № 2/528/31/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2026 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Романенко М.Е., звернувсь до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Кредитним договором №644909 від 28.06.2021 року у розмірі 41 161,72 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, 28.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №644909 (далі – кредитний договір).

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит».

Згідно договору про надання споживчого кредиту №644909 від 28.06.2021 відповідачу було надано споживчий кредит у гривні, а відповідач зобов`язувався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором, мета отримання кредиту: споживчі потреби.

Відповідач підписанням кредитного договору підтвердив, що перед укладенням цього кредитного договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», вказана в ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті. Відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит», повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Таким чином, відповідач уклав кредитний договір №644909 від 28.06.2021 з ТОВ «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000,00 грн.

Вказує, що відповідачем не були виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст. ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 21.02.2024 згідно умов договору факторингу №2102-24, ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором №644909 від 28.06.2021 ТОВ «Діджи фінанс».

Згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 41 161,72 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 17 673,97 грн.; заборгованість за відсотками – 23 487,75 грн.

Зазначає, що у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

В зв`язку з тим, що відповідач заборгованість за кредитним договором не сплачує, позивач вимушений звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області №03-45/1868 від 14.08.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.50-53).

23 вересня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Гребінківського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено судове засідання з викликом сторін на 21.10.2025 о 11-00 год. Встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с.61,62).

В зв`язку із неявкою відповідача у судові засідання та неотриманням ним судової кореспонденції, 17.11.2025 року постановлено ухвалу суду про виклик відповідача в наступні судові засідання, шляхом опублікування оголошення на веб сайті судова влада України. (а.с.77,78).

12.01.2026 року представник позивача у судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягає просить задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. (а.с.9,70).

У судові засідання, призначені на 21.10.2025, 17.11.2025, 04.12.2025, 12.01.2026 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.75).

В Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) зроблено такий висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали суду від 12.01.2026 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.06.2021 ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір №644909 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надано кредит на споживчі (особисті) потреби у безготівковій формі в розмірі 20 000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_3 , шляхом перерахування товариством кредиту в порядку п. 2.1 договору, строком на 1096 днів, кінцева дата повернення 28.06.2024 (включно). Тип процентної ставки фіксована. Процента ставка за користування коштами кредиту за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних), за всі наступні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) і до кінця строку надання кредиту 90 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 205,90 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 78 134,40 грн. Вілповідно до п. 8.2. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами в порядку визначеному в п. 8.3. договору і діє до дати вказаної у п. 1.4. цього договору, а в частині виконання зобовязань та нарахування штрафів – до повного виконання споживачем зобовязань за цим договором. (а.с. 20-26).

Відповідно до платіжного доручення №5545 від 28.06.2021 на виконання умов кредитного договору №644909 від 28.06.2021 ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 20 000 грн. (а.с. 35).

21.02.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №2102-24 за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників (а.с. 27-33,39).

Згідно витягу з додатку до договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №644909 від 28.06.2021, за яким загальна сума заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 41 161,72 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 17 673,97 грн.; заборгованість за відсотками – 23 487,75 грн. (а.с. 11,14).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №644909 від 28.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 41 161,72 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 17 673,97 грн.; заборгованість за відсотками за перший день користування 707,77 грн.; заборгованість за відсотками (на дату продажу) 22 779,98 грн. Також із розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 2 326,06 грн. - на погашення тіла кредиту, проценти за видачу кредиту (проценти за перший день користування кредитом) 4 292,23 грн. та на погашення відсотків за користування кредитом (з другого дня користування кредитом) 14 511,74 грн. (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Наявними у справі доказами доведено, що ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та відповідачем укладений договір №644909 про надання споживчого кредиту від 28.06.2021 та відповідач отримав грошові кошти за кредитом.

За загальними принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Відповідач до суду не з`явився, не скористався наданим йому процесуальним правом відзиву на позовну заяву, факт отримання грошових коштів від первісного кредитора та розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані.

Виходячи із наведеного, та зважаючи що подані позивачем докази доводять факт укладання договору, перерахування грошових коштів за договором, розмір боргу, який відповідачем не оспорений, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №644909 від 28.06.2021. в розмірі 41 161,72 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 17 673,97 грн.; заборгованість за відсотками – 23 487,75 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

Оскільки суд задовольнив повністю позов, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн слід стягнути із відповідача.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати пов`язані з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач надав суду договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025; додаткову угоду №644909 від 30.05.2025 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №841 Лівак І.М.; акт №644909 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 6 000,00 грн у якому вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак Іванною Миколаївною (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2 250,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач – 3 000,00 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 750,00 грн (а.с. 12,16-19, 34, 40).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №644909 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, доповнити розділ «4. Порядок здійснення розрахунків» договору новим пунктом наступного змісту: «п. 4.9. За здійснення представництва та захист інтересів Клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом».

Пунктом четвертим акта №644909 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025 (а.с. 12) передбачено, що оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписання відповідного акту.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що будь-яких платіжних документів чи інших доказів на підтвердження проведення оплати позивачем послуг адвоката Лівак Іванни Миколаївни в розмірі 6 000 грн. до матеріалів справи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не долучено.

Отже, долучені до позову докази не доводять фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі.

Тому, за необґрунтованості вимог заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні таких витрат суд відмовляє та стягує із відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 2 422,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Кредитним договором №644909 від 28.06.2021 року у розмірі 41 161 (сорок одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку тобто, роз`яснюється, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя М. О. Вітківський