Рішення від 08 січня 2026 р. у справі №742/3440/24 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/5/26

Єдиний унікальний № 742/3440/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,

за участю:

представника заявника - адвоката Чередніченка О.М.,

представниці відповідача - Пузік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа - Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів були задоволені.

Як зазначає у своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко О.М., для здійснення свого представництва у процесі ОСОБА_1 скористався правничою допомогою адвоката, у зв`язку з чим поніс витрати на оплату правничої допомоги, розмір якої склала фіксована сума 15000,00 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 27.05.2024, копією акта здачі-прийняття наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 27.05.2024, копією довідки від 04.11.2025 про зобов`язання клієнта ОСОБА_1 з оплати вартості наданої правничої допомоги, копією детального опису наданої адвокатом правничої допомоги. Крім цього, також просив стягнути витрати на проведення судової трасо логічної експертизи в сумі 15145,60 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Адвокат Чередніченко О.М. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні заяви, наголошуючи на тому, що понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу були здійснені у фіксованому розмірі.

Представниця ТОВ «Газорозподільні мережі України» Пузік А.М. у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це обставинами, викладеними нею у запереченні. Свої заперечення мотивувала тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн не підлягає стягненню з огляду на те, що перелік таких послуг, як ознайомлення з документами, підготовка заяв та адвокатських запитів, не є самостійними процесуальними діями, які можуть бути окремо оцінені як додаткові витрати на правничу допомогу, оскільки визначений вид правової допомоги входить до поняття складання та подання позовної заяви. Такий поділ свідчить про штучне розширення обсягу наданої професійної правничої допомоги з метою завищення суми витрат, оскільки ознайомлення з вказаними документами с однотипною та стандартною процесуальною дією, що не потребувала виконання різних обсягів робіт, а тому не може кваліфікуватися як окрема повноцінна послуга в кожному випадку. До того ж, доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин до суду адвокатом надано не було. Крім того, адвокатом не вказано точного часу, витраченого ним на кожну з зазначених дій. Отже, просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений у сумі 15 000,00 грн до нуля гривень у зв?язку з їх необґрунтованістю та неспівмірністю.

Представник Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши аргументи представника заявника - адвоката Чередніченка О.М. та представниці ТОВ «Газорозподільні мережі України» Пузік А.М., дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №826/2689/15 (провадження №К/9901/7612/19) дійшов висновку, що доводити не співмірність судових витрат має сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Верховний Суд у цій справі зазначив, що згідно зі ст.134 КАС витрати на правничу допомогу не мають граничної межі. Таким чином, розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів та можуть дорівнювати будь-якій сумі, визначеній в договорі про надання таких послуг. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 виклала наступний правовий висновок: «Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору».

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 у справі N755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі N910/12876/19 дійшла висновку, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі N910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що (втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), принципу «pacta sunt servanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі N922/1964/21 дійшла висновків, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 ЦК України. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про те, що оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа - Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів були задоволені у повному обсязі (а.п.96-99, т.2), а представництво інтересів позивача у суді здійснював адвокат Чередніченко О.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 27.05.2024 (а.п.104, т.2), фіксована сума витрат відповідно до акта здачі-прийняття наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 30.10.2025 (а.п.106, т.2) та довідки від 04.11.2025 становить 15000,00 грн (а.п.107, т.2), детальним описом наданої адвокатом правничої допомоги від 07.11.2025 (а.п.108, т.2), то подана представником ОСОБА_1 адвокатом Чередніченком О.М. заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №742/3440/24 (провадження 2/742/76/25) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа - Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів, підлягає до задоволення у повному обсязі.

Крім того, при ухваленні рішення судом було враховано висновок експерта №8603 за результатами проведення судової трасологічної експертизи №11578/24-31 від 10.02.2025, як доказ, однак не вирішено питання відшкодування витрат за проведення вказаної експертизи під час ухвалення рішення, беручи до уваги, що докази сплати понесення таких витрат було подано стороною позивача в межах процесуального строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а позов було задоволено, то суд також дійшов висновку про те, що у цій частині відповідно до приписів п.2 ч.2, п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України заява також підлягає задоволенню, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової трасологічної експертизи, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 15145 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа - Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 44907200, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок та витрати на проведення судової трасологічної експертизи №11578/24-31 від 10.02.2025 у розмірі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Анна КОРОТКА