Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №750/17339/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/17339/25

Провадження №3/750/314/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , – за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.08.2025 о 23:58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гонча – вул. Гетьмана Полуботка, керувала транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гонча з боку вул. Коцюбинського в бік вул. Шевченка, та наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Гонча-вул. Г. Полуботка, не надала перевагу транспортному засобу JEEP Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі вул. Г. Полуботка, зі сторони вул. Тарновського в бік вул. Мстиславська, унаслідок чого сталося зіткнення; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 , власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Зелепухи Д.В. від 28.11.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ст. 284 КПК України. Копію постанови направлено начальнику УПП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа 26.12.2025 про виклик в судове засідання, призначене на 12.01.2026 о 09:05 год., за зазначеною нею у протоколі адресою. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Крім того, 12.01.2026 року через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Бабинця С.П. надійшла заява про закриття провадження у справі. У вказаній заяві, захисник пославшись на частину 2 і 7 ст. 38 КУпАП, а також ст. 247 КУпАП, зазначає, що зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушення – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), і у суду відсутні повноваження щодо встановлення вини особи у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, тобто поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умово. Якої є встановлення вини, яка встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного, адвокат просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням граничного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Розгляд заяви захисник просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву захисником, суд приходить до наступного.

Вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532427 від 05.12.2025, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2025, копією матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270340002338 від 10.08.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №532427 від 05.12.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Щодо заяви захисника – адвоката Бабинця С.П. стосовно закриття провадження у справі в зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 ПДР).

Пункт 16.11 ПДР, передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 12.08.2025, який міститься в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270340002338 від 10.08.2025, копії яких долучено до протоколу, остання 09.08.2025 року близько 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «AUDІ A3», р.н. НОМЕР_2 , рухалась разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, а на задньому пасажирському сидінні перебувала її малолітня дитина ОСОБА_6 , 2022 р.н. Автомобіль, на якому вона рухалась, перебував у повністю технічно справному стані, при поверненні керма праворуч та ліворуч колеса крутились, при натискання на педаль гальм, гальма спрацьовували. Рухаючись по вул. Гонча в напрямку перехресть вулиць Гонча та Гетьмана Полуботка, поблизу перехрестя в напрямку її руху наявний дорожній знак 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та вона, не зупиняючи свій рух, не виконавши вимогу дорожнього знаку, виїхала на перехрестя та допустила зіткнення із автомобілем марки «JEEP CHEROKE», р.н. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі вулиці Гетьмана Полуботка в напрямку парку «Богдана Хмельницького». Не виконала вимоги дорожнього знаку у зв`язку з тим, що поспішала додому, щоб не порушувати комендантську годину.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.08.2025, який міститься в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270340002338 від 10.08.2025, копії яких долучено до протоколу, вона 09.08.2025 року близько 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем «JEEP CHEROKE», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по головній вулиці Гетьмана Полуботка в напрямку парку «Богдана Хмельницького», перебуваючи на перехресті вулиць Гонча та Гетьмана Полуботка, автомобіль марки «AUDІ A3», під керуванням жінки, не зупиняючи свій рух, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України виїхала на перехрестя та допустила зіткнення із автомобілем під її керуванням. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 09.10.2025, який міститься в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270340002338 від 10.08.2025, копії яких долучено до протоколу, 09.08.2025 року близько 23 год. 55 хв., він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «JEEP CHEROKE», р.н. НОМЕР_4 , за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , рухались по головній вулиці Гетьмана Полуботка в напрямку парку «Богдана Хмельницького» у м. Чернігів зі швидкістю 40 км/год, перебуваючи на перехресті вул. Гонча та Г. Полуботка, автомобіль марки «AUDІ A3», під керуванням жінки, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України виїхала на перехрестя та допустила зіткнення із автомобілем під керуванням його дружини. Зіткнення автомобілів трапилось із передньою частиною автомобіля марки «AUDІ A3» та правими боковими дверями автомобіля марки «JEEP CHEROKE», р.н. НОМЕР_4 , там де він сидів. У результаті зіткнення спрацювали подушки безпеки, а саме праві бокові передні та задні.

Відповідно до висновку експерта №738 від 11.11.2025 у ОСОБА_3 , виявлено тілесне ушкодження, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, згідно до яких визначено: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Разом з тим, ч.11 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №532427 від 05.12.2025 адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.08.2025, а слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження 28.11.2025, тому на момент розгляду справи в суді – 12.01.2026 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який визначено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не сплинув, а тому підстав для закриття провадження у справі за спливом строку, як про це клопоче захисник, не вбачається.

Вказівка законодавця у п.7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь