Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №464/7905/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7905/25

пр.№ 2/464/479/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої – судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

з участю секретаря судових засідань – БРИНОШ А.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо – транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу.

В обгрунтування позову покликається на те, що 20 вересня 2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування наземного транспорту №1943/24-т/зп115, у відповідності до якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсації будь – якого пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01 листопада 2024 року по вул. Віктора Духовченка, 54 у м.Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП відбулась у результаті порушення ПДР ОСОБА_2 , за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2025 року. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 спричинені механічні ушкодження, а його власнику завдано матеріального збитку. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №818 від 14 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 становить 468386 грн. 58 коп. Згідно рахунку № НОМЕР_3 від 11 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту склала 430000 грн., тому страховиком виплачено страхове відшкодування у даному розмірі. Станом на дату ДТП – 01 листопада 2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, тому виникло право зворотньої вимоги до відповідача. Просять стягнути з ОСОБА_2 430000 грн. виплаченого страхового відшкодування, 6450 грн. сплаченого розміру судового збору. Просять позов задоволити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити, не заперечує про винесення заочного рішення, наслідки прийняття якого йому відомі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2025 року, за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 грудня 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 січня 2026 року, за клопотанням представника позивача.

08 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 270000 грн. відшкодування витрат, зподіяних позивачеві, 4050 грн. судового збору. Крім того, просить повернути позивачеві надміру сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки останній 01 листопада 2024 року в 19 годині по вул. Духовченка, 54 у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв наїзд на автомобіль марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та електроопору №44, що призвело до механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з положень статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків. Визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальником страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.34).

Відповідно до копії заяви щодо надання послуги зі страхування наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» №1943/24-т/зп115 від 20 вересня 2024 року страховик взяв на себе зобов`язання компенсації будь – якого пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-31).

ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «СК Арсенал страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 від 04 листопада 2024 року (а.с.32) та з заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 13 листопада 2024 року (а.с.33) про виплату 430000 грн. завданої шкоди.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

14 листопада 2024 року складено Звіт про оцінку транспортного засобу марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до якого вартість матеріального збитку, з урахування ПДВ на запчастини складає 468386 грн. 58 коп. (а.с.40-61).

У відповідності до копії акту прийому – передачі транспортного засобу після виконання робіт від 23 листопада 2024 року відновлювальний ремонт виконано в повному обсязі та в обговорений замовником термін, вартість якого із запасними частинами згідно рахунку №22110 від 11 листопада 2024 року складає 430000 грн. (а.с.62).

13 листопада 2024 року проведено розрахунок страхового відшкодування за договором страхування №1943/24-т/зп115 від 20 вересня 2024 року у розмірі 430000 грн. (а.с.63), 14 листопада 2024 року складено страховий акт №006.02008924-1 (а.с.64).

У відповідності до копії платіжної інструкції №54945434 від 15 листопада 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 430000 грн. як страхову виплату ОСОБА_3 (а.с.65).

Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

У відповідності до ст.1191 ЦК України та п.п.11,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормою статті 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно абз.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив 01 листопада 2024 року року ДТП, завдавши автомобілю марки «Mazda CX-9» д.н.з. НОМЕР_1 механічних ушкоджень. На підставі розрахунку розміру регламентної виплати та заяви ОСОБА_3 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 430000 грн. Оскільки ОСОБА_2 вчинив ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахованою не була, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2025 року у страховика МТСБУ виникло право зворотньої вимоги стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Статтею 509 ЦК України визначено що, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

25 листопада 2024 року ОСОБА_2 страхова компанія скерувала претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 430000 грн., однак в добровільному порядку така вимога відповідачем виконана не була.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 надано витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_5 від 05 листопада 2025 року, з якого вбачається, що він є військовослужбовцем.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , відноситься до пільгової категорії, МТСБ відшкодувало позивачу 160000 грн. (ліміт відповідальності), що підтверджується платіжним дорученням №0040114 від 29 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту заяви представника позивача про зменшення позовних вимог від 08 січня 2025 року, вбачається, що представником позивача зменшено позовні вимоги на цю суму.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставною вимогою про стягнення з відповідача 270000 грн. невідшкодованого розміру страхового відшкодування.

Окрім того, як вбачається із платіжної інструкції №62562524 від 03 листопада 2025 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 6450 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 4050 грн. судового збору, а 2400 грн. повернути як надміру сплачену суму судового збору.

А тому, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4050 грн., а 2400 грн. грн. повернути з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 – 265, 280 – 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», код ЄДРПОУ 33908322 відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 270000 грн. та 4050 грн. судового збору, а всього 274050 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» код ЄДРПОУ 33908322 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 2400 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК