Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №2-3808/2010 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 2-3808/2010

Номер провадження 2-др/333/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя

у складі: за участю: головуючого – судді секретаря судового засідання представника приватного виконавця – адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Іваниці О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 – адвоката Іваниці Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,-

встановив:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2025 у задоволені скарги відмовлено.

19 грудня 2025 року до суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича – адвоката Іваниці Олени Олександрівни. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3808/2010.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 до Комунарського районного суду міста Запоріжжя подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича. 16 грудня 2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні скарги. Так, під час судового засідання 16.12.2025 року, представником приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, адвокатом Іваницею О.О., було зазначено про те, що ним понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 8860 грн. та до на протязі п`яти днів до суду будуть надані відповідні докази.

Під час подання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від 14.10.2025 року, було зазначено про орієнтований розмір витрати на правничу допомогу, які приватний виконавець Проценко Д.Ю. поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, які складали 6340,00 грн, це (з урахуванням поштових витрат та участі у одному судовому засіданні. Але у зв`язку з декількома судовими засіданнями (їх відкладення спричинені діями представника скаржника (перше засідання відкладено через необхідність з боку скаржника уточнення вимог скарги, друге – через неявну представника скаржника, на третє – представник не з`явився), розмір витрат на професійну правничу допомогу збільшився та станом на 16 грудня 2025 року, складає 8860,00 грн.

У судовому засіданні представник приватного виконавця – адвокат Іваниця О.О. підтримала вимоги зазначені у заяві та наполягала на ухваленні додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зі скаржника.

У судове засіданні скаржник та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи буди повідомленні своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича – адвоката Іваниці Олени Олександрівни про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що хвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович. /а.с. 105-110/

У письмових запереченнях представник приватного виконавця вказала орієнтований розмір судових витрат.

19 грудня 2025 року на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича – адвоката Іваниці Олени Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3808/2010.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19(провадження № К/9901/27657/20).

Суд не зобов`заний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справ.

З матеріалів справи відомо, що між приватним виконавцем Проценком Д.Ю. та адвокатом Іваницею О.О. 24.06.2025 року укладено Договір про надання правничої допомоги та Додаткову угоду № 3 від 08.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2025 року, за умови яких, адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу та приймає на себе зобов`язання забезпечити представництво інтересів Клієнта у Комунарському районному суді м.Запоріжжя у справі № 2-3808/2010 провадження 4-с/333/28/25 з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, та за результатами чого, приватний виконавець Проценко Д.Ю. сплачує адвокату витрати на професійну правничу допомогу адвоката (гонорар) за: складання та подання до суду заперечення на скаргу - 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) грн; складання та подання до суду клопотань процесуального характеру – 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн; представництво в судовому засіданні – 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн, у разі відміни (скасування), відкладення судового засідання не з вини Адвоката, втрату часу на приїзд до суду для участі у судовому засіданні – 800,00 (шістсот) грн.; направлення Адвокатом процесуальних документів сторонам та до суду – 500,00 (п`ятсот гривень 00 копійок) грн. Так, протягом 08 - 14 жовтня 2025 року адвокатом Іваницею О.О. було підготовлено та подано до суду заперечення на скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., що згідно Додаткової угоди № 3 від 08.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2025 року складає плату у розмірі 4500,00 грн та поштові витрати 240,00 грн. Кошти в повному обсязі, які вказані в акті про надання правничої допомоги № 4 перераховані на рахунок адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією № 11107 від 17.12.2025 року. Оскільки витрати на відправку поштової кореспонденції сторонам склали 360,00 грн, а не заявлені 240,00 грн, актом про надання правничої допомоги № 5 від 16.12.2025 року, зазначено про додаткові витрати у розмірі 120,00 грн. 21.10.2025 року адвокатом Іваницею О.О. було взято участь у судовому засіданні по справі № -3808/2010 провадження 4-с/333/28/25, у зв`язку з чим приватним виконавцем Проценком Д.Ю. понесено витрати у розмірі 1600,00 грн, як і передбачено Договором про надання правничої допомоги та Додатковою угодою № 3 від 08.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2025 року. 26.11.2025 року адвокат Іваниця О.О. з`явилася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-3808/2010 провадження 4-с/333/28/25 з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича суду метою представництва інтересів в суді, але судове засідання було відкладено через підставу, яка не належить від адвоката (не з`явлення представника скаржника), у зв`язку з чим приватним виконавцем Проценком Д.Ю. понесено витрати у розмірі 800,00 грн, як і передбачено Договором про надання правничої допомоги та Додатковою угодою № 3 від 08.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2025 року. 16.12.2025 року адвокатом Іваницею О.О. було взято участь у судовому засіданні по справі № -3808/2010 провадження 4-с/333/28/25, у зв`язку з чим приватним виконавцем Проценком Д.Ю. понесено витрати у розмірі 1600,00 грн, як і передбачено Договором про надання правничої допомоги та Додатковою угодою № 3 від 08.10.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2025 року. Копія Акту про надання правничої допомоги № 5 від 16.12.2025 року додається. Кошти поки частково перераховані на рахунок адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією № 11108 від 17.12.2025 року. Умовами п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2025 року передбачено, що Клієнт оплачує послуги Адвоката, надання яких засвідчується актом про надання правничої допомоги, за фактом їх надання не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Сторонами акту про надання правничої допомоги, шляхом внесення грошових коштів на рахунок Адвоката.

Загальна вартість послуг на професійну правничу допомогу складає 8860,00 грн.

Отже, матеріалами справи дійсно підтверджується факт отримання приватним виконавцем Проценком Д.Ю. послуг адвоката Іваниці О.О. з надання правової допомоги.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що дана справа при розгляді для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує зібрання великого обсягу доказів, що вже надавалися протягом тривалого розгляду справи, залучення до участі у справі інших учасників.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про стягнення зі скаржника на користь приватного виконавця понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 133, 137, 246, 258, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 – адвоката Іваниці Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2, м. Запоріжжя, 69041, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок /три тисячі гривень нуль-нуль копійок/.

В іншій частині – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо додаткове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія додаткового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов