Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №317/5720/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/5720/25

Провадження № 3/317/30/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510899, складений 12.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до якого 12.11.2025 о 10 год. 40 хв. а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 460 км 100 м в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення перешкоди яку об`єктивно спроможній виявити, здійснив зіткнення з транспортним засобом БАЗ 5937 д.н.з. НОМЕР_2 на чорному фоні під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку (попереду). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальна шкода, травмовані відсутні.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, із обставинами дорожньо-транспортної пригоди викладеними у протоколі не погоджується і наполягає, що в причинному зв`язку з ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 який керував транспортним засобом БАЗ 5937 д.н.з. НОМЕР_2 , та який перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався у безпеці маневру.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С.стверджує, що ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі із дозволеною та безпечною швидкістю, мав пріоритет у русі, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до п.10.1 та 10.6 ПДР.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він є військовослужбовцем, зазначив що 12.11.2025 близько 10 год. 40 хв. рухаючись на військовому транспортному засобі БАЗ 5937 д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи зі сторони с. Августинівка на а/ш Н-08 виїхав на трасу, перевіривши що дорога чиста почав маневр повороту праворуч в бік м. Дніпро, повертаючи з лівої смуги руху та розворот в бік м. Запоріжжя, відчув удар в лівий бік транспортного засобу яким він керував, а саме в середнє колесо. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 який є командиром військовослужбовця ОСОБА_2 , та будучи пасажиром транспортного засосу БАЗ 5937суду пояснив, що 12.11.2025 о 10 год. 40 хв. згідно виконання завдань він разом з ОСОБА_2 рухався на стартову позицію в район с. Надія. При перетині траси Н-08 з с. Червоний Яр в район с. Надія, а саме при повороті бойової машини в сторону с. Надія відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що поворот здійснювали з лівої смуги руху, оскільки габарити військового транспортного засобу не дозволяли виконати розворот з крайньої лівої смуги.

Свідок ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання не з`явився.

12.12.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Рощиним В.С. подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої просив доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України (вул. Аваліані, 19а, м. Запоріжжя), на вирішення якої просив поставити наступні питання:1)Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?; 2) Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Крім того, у клопотанні захисник Рощин В.С. просив вказати визначені ним вихідні дані: 1)Світла пора доби, видимість не обмежена, проїзна частина суха; 2) Автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Маріуполь з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, а також смугу розгону та повороту ліворуч (ширина смуг у схемі ДТП). На проїзній частині нанесена розмітка (відповідно схеми ДТП); 3) Автомобіль Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по автодорозі Н-08 у правій смузі руху. Завантаження – водій. Швидкість руху автомобіля 90-95 км/год. Побачивши автомобіль БАЗ-5937 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перелаштувався у ліву смугу; 4) Автомобіль БАЗ-5937 реєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по смузі розгону зі швидкістю близько 30 км/год. Через великі габарити транспортного засобу виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення військовий автомобіль рухається 1-2 секунди; 5) Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 6) В момент первинного контакту автомобіль БАЗ-5937 своєю передньою лівою бічною частиною кузова контактував з задньою правою бічною частиною кузова автомобіля Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 7) Від зіткнення автомобіль Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 втратив керованість, виїхав на зустрічну смугу та впав на лівий бік; 8) Кінцеве розташування автомобіля та слідова інформація зазначені у схемі ДТП. Автомобіль БАЗ-5937 залишив місце ДТП із міркувань безпеки та відповідно до наказу; 9) Небезпека для водія ОСОБА_1 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобілем БАЗ-5937.

З урахуванням матеріалів справи, пояснень учасників процесу, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, усунення розбіжностей в поясненнях та для визначення винного у ДТП, потрібні спеціальні знання.

Необхідні вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях, фотоматеріалів, які містяться у матеріалах справи, а також поясненнях водіїв та свідків, які були надані ними у судовому засіданні та наведені у даній постанові.

Враховуючи, що для встановлення відповідей на поставлені питання необхідні спеціальні знання, суддя, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 273КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?;

2) Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/5720/25 (провадження № 3/317/30/2026). Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження по справі призупинити на час здійснення судової інженерно-транспортної експертизи.

Суддя Р.В. Мінгазов