Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №509/7223/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей

Дата: 08 січня 2026 р.

Справа: №509/7223/25

Суддя: Гандзій Д. М.

Справа № 509/7223/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761744 від 09.12.2025 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 17.10.2025 року приблизно о 15:39 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом «Suzuki Lets2» без номерного знаку, рухаючись по вул. Садова, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бетоне огородження та впав з мопеду, в результаті чого сталося пошкодження транспортного засобу, в наслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що порушило ст. 150 СК України та підтверджується матеріалами ЄО № 11092 від 17.10.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Опитана за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомила, що 17.10.2025 року її малолітній син ОСОБА_2 без дозволу батьків взяв мопед «Suzuki Lets2» та поїхав до свого знайомого, однак по дорозі, злякався собаки яка зненацька вибігла на дорогу, не впорався із керуванням мопеда у зв`язку з чим здійснив наїзд на бетоне огородження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, про дату, час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, заяв або клопотань суду не надавала.

Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761744 від 09.12.2025 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заявою, рапортом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, які підпадають під ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 126 ч.2 КУпАП. Наслідки вчинення такого правопорушення у вигляді завдання матеріальних збитків відсутні.

Своїм діянням, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що вона усвідомила свою вину, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій

Оригінал: reyestr.court.gov.ua