Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №337/1863/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 09.01.2026 Справа № 337/1863/25

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 337/1863/25 Пр. № 22-ц/807/12/26 Головуючий у 1-й інстанції Калугіна Г.Б. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-17), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10003429835 від 24.03.2021 року у розмірі 28984,25 грн., від сплати якої відповідач ухиляється, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу замість 9000,00 грн. з урахуванням уточнень самого позивача від 12.05.2025 року (а.с. 105) у зменшеному уточненому розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року (а.с.131-138) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 10003429835 від 24.03.2021 року у розмірі 28984,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», (ЄДРПОУ 42649746) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», (ЄДРПОУ 42649746) витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року (а.с. 188-191) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року в оскаржуваній частині у цій справі залишено без змін, в іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

18 грудня 2024 року до апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення (а.с. 197-204), в якій останнє просило стягнути з апелянта – відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати,понесені ним на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі у розмірі 9000,00 грн.

В автоматизованому порядку 18.12.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Онищенко Е.А. та Трофимова Д.А. (а.с.205).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву позивача у цій справі (а.с. 206-211) та ще раніше додаткові пояснення (а.с. 184-187), в яких просив у стягненні вищезазначених судових витрат позивача з відповідача на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у цій справі відмовити.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 212) заяву позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Оскільки, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що у своєму відзиві від 29.10.2025 року на апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (а.с. 165-183) позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив апеляційний суд стягнути з апелянта – відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати,понесені ним на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі у розмірі 9000,00 грн.(п.4 - а.с. 172) та додавав до нього докази на підтвердження понесення останніх, а саме: - акт від 29.10.2025 року на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), підписаний без зауважень адвокатом Білєцьким Б.М. та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на загальну суму 9000,00 грн. за аналіз законодавства 1 година робота – вартість 750,00 грн.) та обставин справи (2,5 години по 1500,00 грн. кожна, а всього 3750,00 грн. вартість роботи), формування додатків (1 година роботи – вартість 750,00 грн.), складання відзиву позивача на апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (2, 5 години роботи по 1500,00 грн. за кожну, а разом 3750,00 грн. вартість роботи) - копія - а.с. 174); - детальний опис цих робіт на суму 9000,00 грн. (а.с. 175), договір про надання правничої допомоги від 01.01.2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М. на представництво інтересів позивача у цій справі (копія – а.с. 176-180), - додаткова угода № 10003429835 від 02.04.2025 року до цього договору сторін (копія – а.с.181).

Проте, апеляційним судом вищезазначеною постановою від 16 грудня 2025 року (а.с. 188-191) за результатами розгляду по суті вищезазначеної апеляційної скарги сторони відповідача ОСОБА_1 питання про понесені документально підтверджені судові витрати позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у вигляді вищезазначених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді дійсно не вирішувалось, а тому в цій частині у цій справі може бути ухвалена постанова (додаткова) на виконання вимог ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України.

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді (а.с. 174-181), підписані без зауважень позивачем та адвокатом Білецьким Б.М., є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі в апеляційному суді, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що позивач також не має права на стягнення з відповідача у цій справі будь-якої суми понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та зокрема документально підтвердженої на суму 9000,00 грн. (а.с. 172-182), яка складається виключно з аналізу законодавства 1 година робота – вартість 750,00 грн.) та обставин справи (2,5 години по 1500,00 грн. кожна, а всього 3750,00 грн. вартість роботи), формування додатків (1 година роботи – вартість 750,00 грн.) з метою складання відзиву позивача на апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (2, 5 години роботи по 1500,00 грн. за кожну, а разом 3750,00 грн. вартість роботи) - копія - а.с. 174).

Оскільки, апеляційний суд вважає достатньою загальну суму 6000,00 грн., яка вже була стягнута судом першої інстанції у цій справі з відповідача на користь позивача в якості компенсації його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, враховуючи, що апеляційний суд розглядав дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, копія апеляційної скарги разом із додатками до неї та копією ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі надсилались позивачу у цій справі у програмі «Електронний суд» в електронний кабінет (довідка про доставку електронного документу – а.с. 162) і тому позивач отримував копію апеляційної скарги і знайомився з матеріалами цієї справи (право, а не обов`язок представника позивача в силу вимог ст. 43 ч. 1 п. 1 ЦПК України) виключно в «своєму електронному кабінеті», аознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та подача позивачем вказаного відзиву за підписом керівника позивача Романенка М.Е.на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі є виключноправом позивача, а не його обов`язкомв силу вимог ст. 360 ЦПК України, і тому позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» виключно на свій власний розсуд забажав скористатись цією оплатною послугою його адвоката Білецького Б.М. (ст. 20 ч. 1 ЦК України).

При вищевикладених обставинах, заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі слід задовольнити частково, ухвалити у цій справі постанову (додаткову); у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. у цій справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 09.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.