Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №686/28663/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28663/25

Провадження № 2/686/509/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/28663/25

сторони:

позивач – Міське комунальне підприємство “Хмельницьктеплокомуненерго”,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

У жовтні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» солідарно з кожного з відповідачів заборгованість, загальною сумою 40653,77 грн.,з них:

- за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.08.2025 в сумі 27170,42 грн.;

- за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.08.2025 в сумі 67,01 грн.;

- за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.08.2025 в сумі 13387,74 грн.;

- за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 31.08.2025 в сумі 28,60 грн.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами відповідних комунальних послуг, які надаються МКП “Хмельницьктеплокомуненерго” за адресою АДРЕСА_1 . Заборгованість відповідачів за надані послуги становить загалом 40653,77 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не подали.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

12.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та їх абонентського обслуговування до квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з виданих позивачем довідок, станом на 15.09.2025 відповідачам на ім`я ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , як споживачам послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» за адресою кв. АДРЕСА_2 , нараховано до сплати: за спожиту теплову енергію заборгованість в сумі 27170,42 грн., за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії – по 67, 01 грн., послуги з постачання гарячої води по 13387,74 грн., за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води в сумі по 28,60 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 04.08.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Отже, оскільки вартість спожитих відповідачами наданих позивачем житлово-комунальних послуг не сплачена добровільно, її слід стягнути з відповідачів на користь позивача в судовому порядку.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі по 757,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” заборгованість:

- за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.08.2025 в сумі 27170,42 грн.;

- за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.08.2025 в сумі 67,01 грн.;

- за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.08.2025 в сумі 13387,74 грн.;

- за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 31.08.2025 в сумі 28,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” по 757,00 грн. судового збору з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: