Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №303/9691/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9691/25

Провадження №1-кп/303/750/25

вирок

Іменем України

09 січня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні №12025071040001086 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця місто Мукачево Закарпатської області) мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродженця місто Мукачево Закарпатської області) мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (уродженця місто Мукачево Закарпатської області) мешканця АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

спеціалістів(психологів) ОСОБА_13

ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06 жовтня 2025 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, переконавшись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях до приміщення котельні в АДРЕСА_4 , проникли в середину, звідки таємно викрали: 9 шестигранних ключів, вартістю 87 гривень за одиницю, шуроповерт марки “STERW” моделі ID 13F, вартістю 660 гривень, бензопилу марки “NOWA” моделі PL 5840ms, вартістю 2208 гривень перфоратор марки/моделі 1022BY2, вартістю 1859 грн. 40 коп., болгарку марки “BAVARIA BAG 230”, вартістю 882 гривень, акумуляторний керхер чорного кольору з двома з`ємними акумуляторами моделі УТ/012 НУ2НУ 2403220, вартістю 2398 гривень 80 копійок, та подовжувач на 25 метрів, вартістю 716 гривень 40 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на загальну суму 8 811 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна,вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в мовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, ствердив, що 06 жовтня 2025 року, разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, зайшли в середину котельні в місті Мукачево по вулиці Партизанська, звідки викрали ключі, шуруповерт, перфоратор, болгарку, акумуляторний керхер та подовжувач. Наразі шкоду потерпілому ОСОБА_15 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 06 жовтня 2025 року, близько 01 години 00 хвилин разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зламавши замок проникли до котельні по вулиці Партизанська у місті Мукачево та викрали ключі, шуруповерт, бензопилу, болгарку, акумуляторний керхер та подовжувач. Щиро розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_5 у судовому засіданні аналогічно підтвердив обставини щодо вчинення кримінального правопорушення. 06 жовтня 2025 року, близько 01 години 00 хвилин з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , зламали замок зайшли до котельні по вулиці Партизанська у місті Мукачево та викрали будівельні інструменти а саме: ключі, шуруповерт, бензопилу, болгарку, акумуляторний керхер та подовжувач. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий у судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Суд враховує думку потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що після повідомлення про вчинення кримінального провадження органом досудового розслідування застосовано службову собаку, яка привела до місця зберігання викрадених речей, що підтверджується актом застосування службового собаки від 06 жовтня 2025 року.

За результатами огляду місця зберігання викрадених речей по вулиці Партизанська10 в місті Мукачеві виявлено та вилучено 9 шестигранних ключів, шуроповерт марки “STERW” моделі ID 13F, бензопилу марки “NOWA” моделі PL 5840ms, перфоратор марки/моделі 1022BY2, болгарка марки “BAVARIA BAG 230”, акумуляторний керхер чорного кольору з двома акумуляторами моделі УТ/012 НУ2НУ 2403220 та подовжувач на 25 метрів.

Згідно з висновком експерта від 13 жовтня 2025 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викраденого майна - 9 шестигранних ключів вартість яких становить 87 гривень за одиницю, шуроповерт марки “STERW” моделі ID 13F, вартість становить 660 гривень, бензопила марки “NOWA” моделі PL 5840ms, вартість становить 2208 гривень, перфоратор марки/моделі 1022BY2, вартість становить 1859 гривень 40 копійок, болгарка марки “BAVARIA BAG 230”, вартість становить 882 гривень, акумуляторний керхер чорного кольору з двома акумуляторами моделі УТ/012 НУ2НУ 2403220, становить 2398 гривень 80 копійок, та подовжувач на 25 метрів, становить 716 гривень 40 копійок.

Вказані вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 06 жовтня 2025 року. Відповідно до наданої суду розписки, викрадені речі обвинуваченими повернуто та передано на зберігання потерпілому.

В порядку статті 240 КПК України, 01 грудня 2025 року за участі обвинувачених здійснено слідчі експерименти.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини події, що мала місце 06 жовтня 2025 року по вулиці Партизанська, 12 в місті Мукачеві. Відтворив механізм проникнення в приміщення котельні, викрадення будівельних інструментів та переміщення їх за адресою по вулиці Партизанська10 в місті Мукачеві, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2025 року.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 аналогічно відтворили обставини події, яка мала місце 06 жовтня 2025 року по вулиці Партизанська в місті Мукачево, що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2025 року.

Заслухавши показання обвинувачених, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Слід зазначити, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачені, за попередньою змовою, проникли в приміщення котельні та таємно викрали в жовтні 2025 року ключі, шуруповерт,бензопилу, болгарку, акумуляторний керхер та подовжувач, що знаходилися в котельні біля будинку по вулиці Партизанська,12 у місті Мукачево та які належать потерпілому ОСОБА_15 .

Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 185 КК України.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, їх вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в мовах воєнного стану.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у неповній сім`ї.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у неповній сім`ї.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, пропонував суду призначити їм покарання за частиною 4 статті 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 К К України, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням статті 69 КК України, у виді апробаційного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, просив суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав не заперечував проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 просив призначити мінімальну міру покарання, визначену санкцією статті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 просив призначити покарання, із застосуванням статті 69 КК України.

ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив призначити покарання, із застосуванням статті 69 КК України.

Законний представник ОСОБА_7 просила при призначені покарання врахувати, що обвинувачений є неповнолітнім, наразі відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Законний представник ОСОБА_8 просила при призначені покарання врахувати, що обвинувачений є неповнолітнім, наразі відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

У відповідності до п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Відповідно до статті 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітнім суд враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, раніше не судимий, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому мінімальне покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, раніше не судимий, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому мінімальне покарання із застосуванням статті 69 КК України.

При цьому, слід зазначити, що частиною 1 статті 69 КК України визначено що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд погоджується із позицією прокурора, взявши до уваги встановлені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня обвинуваченими, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, позицію сторони потерпілого, з урахуванням того що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин будучи неповнолітніми, які раніше не судимі, вважає можливим, призначити їм покарання необхідне й достатнє, для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 185 КК України, на підставі статті 69 КК України пробаційний нагляд, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому, частиною 2 статті 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Частиною 3 вказаної статті передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на засудженого до пробаційного нагляду.

З наведеного слідує, що покладення обов`язків, передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України, є імперативною нормою у випадку призначення особі покарання у виді пробаційного нагляду і наведені вище обов`язки в обов`язковому порядку мають бути покладені на особу.

Призначене судом покарання у виді пробаційного нагляду, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід, стосовно обвинувачених не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді 01(одного) року пробаційного нагляду.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді 01(одного) року пробаційного нагляду.

У відповідності до частинами 2 та 3 статті 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: 9 шестригранних ключів, шуруповерт марки “STERW” моделі ID 13F, бензопила марки “NOWA” моделі PL 5840ms, перфоратор марки/моделі 1022BY2, болгарка марки “BAVARIA BAG 230”, акумуляторний керхер чорного кольору з двома акумуляторами моделі УТ/012 НУ2НУ 2403220, подовжувач на 25 метрів, - повернути потерпілому ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_16