Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №298/1727/25 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1727/25

Номер провадження 3/298/1088/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, командира 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта, раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом серії Т0910 № 746 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 24.12.2025, 23 грудня 2025 року о 19 год. 05 хв. на території ППД 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), командир 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 , який після повернення з відпустки на службу, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння – в КНП «Турківська центральна лікарня», головний сержант ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. 23.12.2025 в присутності свідків відмовився відбути до вказаного медичного закладу, і таким чином вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду – військового стану, чим грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128. 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 172-20 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер мобільного телефону який вказано у заяві про отримання судових повісток. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії Т0910 № 746 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 від 24.12.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2025 , згідно з яким встановлено, що 23.12.2025 о 19 год.05 хв. командир 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території ППД 3 роти охорони АДРЕСА_2 , що виражалося у таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Капітаном ОСОБА_2 , солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 було запропоновано командиру 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони ійськової частини НОМЕР_1 головному сержанту ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого він у їхній присутності відмовився; доповідь тимчасово виконуючого обов`язки командира 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 23.12.2025, де зазначено, що 23.12.2025 , о 19 год.05 хв. було виявлено командира 3роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 на території ППД 3 роти охорони в/ НОМЕР_3 .; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.12.2025; копією військового квитка серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2024 №34 про призначення до військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення,зокрема, командирам підрозділів військової частини НОМЕР_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2024 №43 про призначення на посаду командира 3 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.