Рішення від 07 січня 2026 р. у справі №243/10173/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/10173/25

Провадження № 2/243/179/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви представником позивача, адвокатом Пікуліним Р.М. зазначено, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (далі - третя особа) було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31420 (далі - оскаржуваний виконавчий напис).

Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнено заборгованість у загальному розмірі 8 443,28 грн.

Підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису є кредитний договір № 2139116 від 17 вересня 2020 року, укладений між позивачем та ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено відповідачу на підставі договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10 лютого 2021 року.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, що він є незаконним, таким, що не підлягає виконанню, та порушує права позивача, оскільки порушено процедури повідомлення боржника та невстановлення безспірності заборгованості, оскільки стягувач, в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого напису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення, що не було здійснено відповідачем.

Разом з тим, представником позивача зазначено, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

В підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Позивач заперечує як проти самого факту наявності боргу перед відповідачем у зазначеному розмірі, так і проти розрахунку заборгованості, де сума нарахованих відсотків (5 961.28 грн) майже вчетверо перевищує суму основного боргу (1 552.00 грн), що свідчить про наявність спору про право, який може бути вирішений виключно в порядку позовного провадження.

Крім того, було порушено порядок вчинення виконавчого напису, а саме кредитний договір № 2139116 від 17.09.2020 року, на якому ґрунтується оскаржуваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.

Чинна редакція Переліку № 1172 не містить такого виду документа, як «кредитний договір, що не посвідчений нотаріально», серед тих, на підставі яких нотаріус має право вчиняти виконавчий напис.

Викладена вище позиція повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду (ВП ВС), які є обов`язковими для врахування.

Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 року у справі № 463/1135/21, у разі наявності спору між сторонами вимога не є безспірною, і виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, вбачається невідповідність судовій практиці Верховного Суду.

Крім того, дії третьої особи, приватного нотаріуса Остапенка Є.М., не є поодиноким випадком.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що судами України задоволено більше 18 тисяч позовів про визнання недійсними виконавчих написів, вчинених саме цим нотаріусом з аналогічних підстав, що вказує на системне ігнорування нотаріусом вимог закону та висновків Верховного Суду.

Більше того, звернено увагу суду на особу приватного нотаріуса Остапенка Є.М., діяльність якого з 29.06.2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6 була зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні», відповідачем у таких справах є стягувач, а нотаріус залучається як третя особа. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважаємо за необхідне визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31420, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 8443,28 грн., та стягнути понесені судові витрати.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Пікулін Р.М. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду не заперечують.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 09 грудня 2025 року від представника товариства на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки зазначені позивачем витрати документально не підтверджені та не доведені. Також просять відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову в повному обсязі.

В свою чергу, представник позивача подав заяву про продовження строку надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків тощо), пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі, з урахуванням ст. 43, ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмові пояснення не надала.

Третя особа, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмові пояснення не надала.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням з точки зору їх належності, допустимості, достовірністю кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 31420, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10 лютого 2021 року за кредитним договором № 2139116 від 17 вересня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягнувши з ОСОБА_1 за період з 09.02.2021 року по 06.0.52021 року включно, суму у розмірі: 1552,00грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5961,28 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача: загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 8443,28 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

На підставі вказаного вище виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, 22 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67619291 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 року є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором № 2139116 від 17.09.2020 року у розмірі 8443,28 грн.

Судом досліджено інформацію про вищевказане виконавче провадження, яка була отримана станом на 26 жовтня 2025 року, з якої встановлено, що приватний виконавець Горедик Євген Борисович не діє, наразі цим виконавчим провадженням займається приватний виконавець Говоров Павло Володимирович.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Проте, жодної копії договору, який був би укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, як і будь-яких копій договорів, зазначених у виконавчому написі, матеріали цивільної справи не містять.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 31420 від 07 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., то це питання підлягає вирішенню в порядку положень ст. 270 ЦПК України за наявності підстав дотримання позивачем термінів, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31420, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 8443,28 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Соловйова