Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №727/14662/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/14662/25

Провадження № 2-а/727/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання – Лепчук О. І.,

за участю позивача – Починок А. І.,

за участю представника позивача – Чепишка Д. В.,

за участю представника відповідача – Загорської Н. А.,

за участю третьої особи – Лещик Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Освітній омбудсмен України Лещик Надія Всеволодівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Освітній омбудсмен України Лещик Надія Всеволодівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що на підставі направлення від 16.10.2025 №ПЗ/1/6838-25 та наказу від 16.10.2025 №456/ПЗ-ЗК заступник начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровська Р.В. здійснила позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавства про охорону праці у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку у Чернівецькому багатопрофільному ліцеї №4 Чернівецької міської ради за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 18А.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вказаною посадовою особою відповідача складено акт від 23.10.2025 №ПЗ/ЧВ/456/024399, в якому встановлено порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.3 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12.-05, а саме: не проведення вступного інструктажу з хорони праці з покрівельником підрядника ПП «Комфорт-Буд 2019» ОСОБА_2 .

Тоді ж, 23.10.2025, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, № ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПТ у зв`язку із вчиненням нею правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 41 КУпАП.

При цьому, 05.11.2025 позивач отримала запрошення на розгляд зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який мав відбутись того ж дня о 14 год. 00 хв.

З цього приводу ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення, які надіслала відповідачу електронною поштою 06.11.2025.

Втім, постановою від 07 листопада 2025 року №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС заступник начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровська Р.В. притягнула позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП за не проведення вступного інструктажу, про який описано вище.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Частина п`ята статті 41 КУпАП передбачає, що порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто для застосування такої норми потрібно звернутися до іншого закону або документа, який містить конкретні правила поведінки.

Посадова особа відповідача у акті від 23.10.2025 № ПЗ/ЧВ/456/024399 встановила порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.3 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12,-05.

Так, статтею 18 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Роботодавці, які прийняли рішення про впровадження електронного документообігу, створення та функціонування якого передбачено нормативно-правовими актами з охорони праці, шляхом видання відповідного наказу або розпорядження, підтверджують проведення інструктажів та допуску працівника до роботи шляхом обміну та підписанням відповідних електронних документів, що визначені типовим положенням, між роботодавцем та особою, яка приймається на роботу, з урахуванням вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким чином, норми статті 18 Закону України «Про охорону праці» стосуються проведення роботодавцем, а не будь-якою іншою особою, інструктажів з охорони праці працівників.

Що ж до пункту 6.3 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12.-05, то ним обумовлено, що вступний інструктаж проводиться:

з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади;

з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства;

з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання;

з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство.

Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва. Програма та тривалість інструктажу затверджуються роботодавцем.

Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (додаток 5), який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, із вказаного пункту Типового положення слідує, що вступний інструктаж проводиться виключно з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства, а проводить такий інструктаж - спеціаліст служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця.

Повертаючись до обставин цієї справи пояснює, що у травні 2025 року до Чернівецького багатопрофільного ліцею № 4 Чернівецької міської ради прибула особа, яка назвала себе представником Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Сергієм Пую, та усно повідомила позивачу як директору, що вказаним департаментом проведений тендер і в ліцеї підрядником здійснюватиметься капітальний ремонт покрівлі. При цьому ОСОБА_3 відзначив, що департамент є замовником робіт з капітального ремонту покрівлі, тому роботи будуть проводитися під контролем департаменту і зі сторони ліцею нічого не потребується. Чоловіка, який прийшов разом з Пую С., останній відрекомендував як представника підрядника (без назви організації).

На вимогу Сергія Пую йому було надано ключі від будівельного майданчику (горища) заступником директора з адміністративно-господарського напрямку Білостоцького О.М.

Хоча будь-якого документу на виконання будівельних робіт до цього часу позивачу чи закладу, який вона очолює, надано не було через те, що, як пояснили представники Департаменту, ліцей не має до нього жодного відношення, на веб-сайті «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-31-000514-a) наявні відомості, що 05.05.2025 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, як замовником, та Приватним підприємством «КОМФОРТ-БУД 2019» укладено договір підряду № 200 на Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А (далі - договір підряду).

За умовами вказаного договору підряду ПП «КОМФОРТ-БУД 2019», відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни, зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці». Своєю чергою Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

При цьому відповідно до пункту 6.2. договору підряду на вказаний Департамент покладено ряд обов`язків, зокрема, надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати затверджену проектну документацію відповідно до Договору підряду (п. 6.2.1); негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 6.2.4); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (п. 6.2.5); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені актами законодавства (п. 6.2.6).

Натомість згідно із пунктом 6.4 договору підряду ПП «Комфорт-Буд 2019» зобов`язано, серед іншого, здійснювати власними силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону матеріалів, виробів та конструкцій (п. 6.4.2); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору підряду (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, матеріали перевірок тощо) (п. 6.4.5); інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 6.4.9); при виконанні робіт самостійно та при залученні до виконання робіт Субпідрядників, обов`язково використовувати спецодяг з маркуванням організації Підрядника (Субпідрядника) (п. 6.4.10); забезпечувати належну охорону матеріалів, устаткування, будівельної техніки та іншого майна у межах будівельного майданчика та запобігати погіршенню стану будівельного майданчика, прилеглої до нього території та доріг, вживати заходів для безпеки доступу до майданчика, безпечного перебування на території будівельного майданчика інших осіб (підтримувати у відповідному стані всі освітлювальні прилади, огорожі, попереджувальні знаки тощо) до моменту повної передачі Об`єкта Замовнику (п. 6.4.12).

Таким чином, із вищезазначеного слідує, що навчальний заклад не є стороною договору підряду, не відповідальний за будівельний майданчик, підрядні роботи здійснюються виключно силами підрядника за завданням замовника, а з травня 2025 року будівельний майданчик (ключі від нього) передані представнику замовника та з цього часу фактично розпочалось виконання будівельних робіт, які тривають по цей час.

Також слід зазначити, що працівники підрядника не брали та не беруть участь у виробничому процесі навчального закладу (освітній та інші суміжні процеси, які здійснюються працівниками ліцею) і виконують роботи відповідно до договору для замовника, яким (відповідно до чинного законодавства) є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (як орган місцевого самоврядування, повноваження якого поширюються на комунальну будівлю ліцею як частину інфраструктури комунальної власності міста Чернівці), який слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи.

Крім того, жодна із сторін договору підряду не погоджувала будь-які роботи із навчальним закладом, а навчальний заклад не був залучений до їх виконання, тобто ліцей не мав і не отримував жодних повноважень на управління процесом виконання робіт і не міг здійснювати контроль за безпекою праці працівниками підрядника.

За таких обставин вважаємо, що у навчального закладу, директором якого є позивач, не було підстав для проведення будь-яких інструктажів із працівниками підрядника, так як законодавством та договором підряду такі обов`язки покладено на його сторін - замовника та підрядника. Разом з тим, заступник директора ОСОБА_4 звертався до працівників підрядника з метою проведення для них вступного інструктажу, однак вони відмовились від проходження такого інструктажу, про що була складення відповідна службова записка (копія додається).

Водночас навчальний заклад, в якому позивач працює директором, не є та не був роботодавцем по відношенню до ОСОБА_2 та не має жодного відношення до підрядних робіт, які ним виконувались.

Крім того, як зазначено в самому акті, в навчальному закладі наявний фахівець з охорони праці - ОСОБА_5 , яка прийнята на роботу з 01.05.2023 (наказ від 28.04.2023 № 80-К додається), до посадових обов`язків якої входить організація і проведення інструктажів з охорони праці (посадова інструкція додається), тобто позивач як директор не має жодного відношення до проведення інструктажів ні за локальним актами, ні за Зазначеним Типовим Положенням.

Принагідно також зазначають, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуваній постанові або іншому документі відповідача не зазначено, коли та яким чином мав бути проведений вступний інструктаж, чому саме позивач мала його проводити, хоча вказано, що адміністративне правопорушення вчинене 23.10.2025. Проте ця дата не може бути моментом скоєння правопорушення, оскільки нещасний випадок стався ще 30.09.2025. Тобто відповідач не встановив істотних обставин вчинення правопорушення, в якому звинуватив позивача.

Таким чином, у діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 41 КУпАП, а тому її було незаконно притягнуто до відповідальності.

Крім того, існують і процедурні порушення допущені посадовою особою відповідача, що є істотними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Так, згідно із запрошення позивача повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначено на 05 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв., однак постанова складена 07.11.2025.

По-перше, позивача не було належним чином (завчасно) повідомлено про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідне запрошення вона отримала пізніше ніж дата розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у її письмових поясненнях.

По-друге, позивачу не було повідомлено про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено її право бути присутнім при розгляді справи та надати свої пояснення щодо інкримінованого їй звинувачення.

Більше того, як слідує із матеріалів справи, позаплановий захід державного контролю (нагляду), складений за його результатами акт, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову підписала одна і та й особа - заступник начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровська Р.В.

Відомостей про наявність у вказаної особи повноважень на вчинення зазначених дій представнику позивача на адвокатський запит надано не було та такі не містяться у Положенні про Південно-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, тому звертаємось із клопотанням про витребування доказів з цього приводу в порядку ст. 80 КАС України.

На переконання представника позивача, даний факт свідчить про наявність ознак конфлікту інтересів у діях посадової особи відповідача, в особистих інтересах якої є підтримання складеного нею обвинувачення шляхом накладення відповідного штрафу, а тому позивач була завідомо позбавлена можливості об`єктивного розгляду справи. Про даний факт також свідчить відсутність оцінки пояснень позивача та підстав відхилення її доводів.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене вище, вважають, що оскаржувана постанова від 07 листопада 2025 року №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС про адміністративне правопорушення винесена за відсутності належних і допустимих доказів порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 41 КУпАП, законодавства про охорону праці, відтак просимо Суд її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного проступку.

На підставі викладеного, позивач просила суд скасувати постанову заступника начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. від 07 листопада 2025 року №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн за порушення частини п`ятої статті 41 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову № ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПС від 07.11.2025 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

01.12.2025 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/12940/25 та призначила справу до розгляду.

11.12.2025 представником третьої особи надані письмові документи на виконання ухвали суду від 01.12.2025.

16.12.2025 представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначили, що Міжрегіональне управління заперечує проти задоволення вказаного позовної заяви, а тому використовує своє право, надане статтею 162 КАС України для подання відзиву на нього. Вважають наведені в позовній заяві доводи необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного. Відповідно до Положення про Південно - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці 23 вересня 2022 року № 172 (далі - Положення) повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Івано-Франківської, Тернопільської та Чернівецької областей. Основними завданнями Міжрегіонального управління є: «1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;».

Відповідно до п. 15 Положення Міжрегіональне управління здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт.

Також п. 45 Положення надає право посадовим особам Міжрегіонального управління складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відтак, протягом періоду воєнного стану Міжрегіональним управлінням відповідно до наказу Міністерства економіки України № 5782 від 16.06.2023 року із змінами внесеними наказом від 07.03.2024 № 6233, проводяться позапланові заходи державного нагляду (контролю) з підстав визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема: абзац 9 визначає - настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Тобто, за таких обставин Міжрегіональне управління зобов`язане провести захід державного нагляду (контролю) у суб`єкта господарювання де стався нещасний випадок із смертельним наслідком.

На виконання наказу Міжрегіонального управління від 16.10.2025 № 456/ПЗ-ЗК «Про проведення нагляду (контролю) у Чернівецькому заходу державного багатопрофільному ліцеї № 4 Чернівецької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 18 А (далі – Ліцей № 4), посадовою особою Міжрегіонального управління з 17.10.2025 по 23.10.2025 року проведено перевірку з питань додержання вимог законодавства про охорону праці.

За результатами позапланового заходу 23.10.2025складено акт із виявленими порушеннями, примірник якого отримано директором Ліцею Починок А.І., про що свідчить її особистий підпис.

В ході проведення перевірки були посадовою особою Міжрегіонального управління було виявлено порушення вимог законодавства, а саме не проведено вступний інструктаж з охорони праці з покрівельником підрядника ПП «КОМФОРТ-БУД 2019» ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 6.3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05.

На підставі матеріалів зібраних у процесі перевірки Ліцею № 4 директора Починок А.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Позивач на розгляд адміністративної справи 07.11.2025 не з`явилась, 06.11.2025 надіслала до Міжрегіонального управління пояснення, в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року № ПЗ/ ЧВ/456/024399/ОП/ПС Позивачу надіслано поштовим відправленням (номер 5801806232166).

З приводу безпідставності доводів Позивача, наведених у позовній заяві бажаємо суду пояснити наступне. Порядок проведення інструктажів з питань охорони праці визначає Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 р. № 15 (НПАОП 0.00-4.12-05) (далі – Типове положення).

Відповідно до п. 6.3 Типового положення з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство та беруть участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства, проводиться вступний інструктаж з питань охорони праці. Метою вступного інструктажу з охорони праці є ознайомлення новоприйнятих працівників та інших осіб (в тому числі підрядників) з основними правилами безпеки на підприємстві, законодавством, правами та обов`язками для забезпечення їх безпечної роботи, запобігання травматизму та професійним захворюванням до початку трудової та будь-якої діяльності на об`єкті.

Своєчасне проведення вступного інструктажу є необхідною умовою для запобігання нещасним випадкам на виробництві.

У повідомленні про нещасний випадок, який стався 30.09.2025 на території Ліцею № 4, яке підписано Позивачем, зазначено, що «декілька працівників виконували ремонт даху, один з них впав з висоти 2 поверху у внутрішній двір ліцею».

При проведенні робіт на території навчального закладу де проходить освітній процес існують специфічні ризики як для працівників підрядних організацій так і для учасників освітнього процесу.

Положення МОН № 1669 - це Наказ Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти» від 26.12.2017 року, який встановлює єдину систему організації охорони праці та безпеки життєдіяльності для всіх учасників освітнього процесу в Україні (учнів, студентів, працівників) та визначає обов`язки керівництва закладів освіти щодо створення безпечних умов.

Згідно з п. 3 Положення МОН № 1669 заклади освіти у своїй діяльності керуються нормативно-правовими актами з питань охорони праці та цим Положенням.

У пункті 4 Положення МОН № 1669 визначено, що організація роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах освіти покладається на їх керівників. Оскільки організація роботи з охорони праці в закладах освіти покладається на керівника, то керівник відповідає за створення безпечних умов освітнього простору згідно з чинним законодавством, міжгалузевими нормативними, інструктивними та іншими документами з охорони праці.

Як вбачається зі службової записки ОСОБА_4 , яка наявна в матеріалах справи, Позивачу було відомо про те, що вступний інструктаж з працівниками підрядної організації не проведено, проте в подальшому жодних заходів нею не вживалось.

Згідно з абз. 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а також пункту 4.2 Посадової інструкції від 01.10.2021 № 286-с, яка міститься в матеріалах справи, Позивач як керівник повинна була здійснити контроль за дотриманням функціональних обов`язків фахівця з охорони праці ОСОБА_5 , до яких входить організація і проведення інструктажів з охорони праці.

Запис про проходження вступного інструктажу ОСОБА_2 в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Ліцею №4 відсутній.

Відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення НПАОП 0.00-4.12-05 Позивач не забезпечила проходження вступного інструктажу працівнику підрядної організації ПП «КОМФОРТ-БУД 2019» ОСОБА_2 , який загинув внаслідок нещасного випадку, який стався 30.09.2025 на території Чернівецького багатопрофільного ліцею № 4 Чернівецької міської ради під час виконання робіт з ремонту покрівлі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу про адміністративні правопорушення, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 231 КУпАП від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шостою статті 41 , статтею 93 :- головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, Міжрегіональне управління вважає виявлені порушення неправомірними, а штраф накладений законно.

На підставі статті 19 Конституції України Управління, як орган державної влади, діяло лише у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, підтвердила факти, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. від 07 листопада 2025 року №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн за порушення частини п`ятої статті 41 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що не є відповідальною особою та зазначила, що договір на виконання підрядних робіт підписувала не вона, а тому не несе відповідальності, адже, за умовами договору підряду ПП «КОМФОРТ-БУД 2019», відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни, зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці». Своєю чергою Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

В судовому засіданні представник позивача Чепишко Д.В. підтримав позовні вимоги, підтвердив факти, викладені в позові, та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Загорська Н.А. позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов, та просила відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Освітній омбудсмен України Лещик Н.В. зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що позивач ОСОБА_1 не була стороною договору не є стороною договору та не підписувала зазначений договір підряду №200. Стронами договору є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради – Замовник і приватне підприємство «Комфорт-Буд 2019» - Підрядник, а отже, не несе відповідальності за нещасний випадок, що стався за місцем її роботи, тобто, Ліцею №4 по вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці. Вважає, постанову, що оскаржується, такою що підлягає скасуванню.

Представник третьої особи Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з договором підряду №200 на Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці зазначено, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради – Замовник і приватне підприємство «Комфорт-Буд 2019» - Підрядник домовились, що підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 10256277,18 грн. без ПДВ та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1 договору – строк виконання робіт підрядником не пізніше 01.11.2025 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою Замовника.

Згідно з довідкою про наявність працівників, які мають відповідну кваліфікацію та досвід роботи №20 від 10.04.20205, наданою ПП «Комфорт-Буд 2019», зазначено, що Покрівельник ОСОБА_2 на підприємстві досвід роботи до 1 міс., загальний досвід роботи 6 років.

Згідно з повідомлення про нещасний випадок від 30.09.2025 зазначено, що 30 вересня 2025 о 13 год. 41 хв. у Чернівецькому багатопрофільному ліцеї №4 Чернівецької міської ради на території ліцею у внутрішньому дворі – потерпілий – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок падіння з висоти, обставини – декілька працівників виконували ремонт даху, один з них впав з висоти 2 поверху у внутрішній двір ліцею.

Згідно з наказом №810/ПЗ від 13.10.2025 «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком в ПП «Комфорт-Буд 2019», наданого Держпрацею Підвенно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, призначено комісію із спеціального розслідування.

Згідно з направленням №НЗ/176838-29 від 16.10.2025 на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю), наданого Держпрацею Підвенно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, призначено позапланову перевірку Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради.

Згідно з наказом №456/ПЗ-ЗК від 16.10.2025 «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком в ПП «Комфорт-Буд 2019», наданого Держпрацею Підвенно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, наказано у період з 17 по 30 жовтня 2025 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавства про охорону праці у зв`язку із настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку у Чернівецькому багатопрофільному ліцеї №4 Чернівецької міської ради.

Згідно з Актом №ПЗ/ЧВ/456/024399 від 23.10.2025, наданого Держпрацею Підвенно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 надала письмові пояснення – проведення / не проведення вступного інструктажу не впливало на безпечне виконання робіт на висоті працівником ПП «Комфорт-Буд 2019», оскільки інформація, яка надається у вступному інструктажі, яка надається працівнику під час виконання ним робіт на його робочому місці.

Водночас повідомляє, що замовником послуг з проведення капітальних ремонтних робіт на будівельному майданчику за адресою: вул. Небесної Сотні, 18А (ліцей №4) є Департамент інфраструктури і благоустрою ЧМР згідно тендеру ІА-2025-03-31-000514-а та укладеного договору між Департаментом інфраструктури та благоустрою і підрядником ПП «Комфорт-Буд 2019» від 05.05.2025 №200 «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 по вул. Небесної Сотні, 18А», ліцей №4 не є замовником послуг, ні укладачем, ні підписантом даної угоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 23.10.2025, складеним заступником начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. ОСОБА_1 – директор Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради вчинила адміністративне правопорушення 23 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 18А ч. 5 ст. 41 КУпАП, а саме: не проведено вступний інструктаж з охорони праці з покрівельником підрядника ПП «Комфорт-Буд 2019» ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що заперечує оскільки вона не є суб`єктом відповідальною і не мала права проводити такого інструктажу.

Згідно з зверненням до Державної служби з питань праці та Освітнього омбудсмена Лещик Н. В. від 23.10.2025 ОСОБА_1 просила провести об`єктивне, повне та всебічне розслідування нещасного випадку.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 звернулась до південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що вона є директором закладу, не є та не була роботодавцем по відношенню до ОСОБА_2 та не має жодного відношення до підрядних робіт, які ним проводились.

Згідно з посадовою інструкцією директора закладу загальної середньої освіти зазначено перелік завдань і обов`язків директора.

Згідно з наказом Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради №80-к від 28.04.2023 «Про прийняття на роботу» наказано прийняти ОСОБА_5 на посаду фахівця з охорони праці на 0.5 ставки за сумісництвом на умовах безстрокової трудової угоди з 01 травня 2023 року з оплатою праці по 7 тарифному розряду.

Згідно з посадовою інструкцією №15 інженера з охорони праці зазначено перелік завдань і обов`язків інженера з охорони праці.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 07.11.2025, складеним заступником начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. ОСОБА_1 – директор Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради вчинила адміністративне правопорушення 23 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 18А ч. 5 ст. 41 КУпАП, постановили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 07.11.2025 протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 07.11.2025, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст. 7 КУпАП). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Диспозицією ч. 5 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , як директора закладу загальної середньої освіти - відповідальну особу за дотримання безпечних умов праці при проведені будівельних робіт, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме в не проведено вступний інструктаж з охорони праці з покрівельником підрядника ПП «Комфорт-Буд 2019» ОСОБА_2 .

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення - порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Склад - формальний.

Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю, працівники.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно з договором підряду №200 на Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці зазначено, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради – Замовник і приватне підприємство «Комфорт-Буд 2019» - Підрядник домовились, що підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Отже, зі змісту зазначеного договору вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є стороною договору та не підписувала зазначений договір підряду №200. Стронами договору є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради – Замовник і приватне підприємство «Комфорт-Буд 2019» - Підрядник.

Згідно з посадовою інструкцією директора закладу загальної середньої освіти зазначено перелік завдань і обов`язків директора, вбачається, що не передбачено серед завдано та обов`язків директора школи проведення інструктажу з питань безпеки праці.

Згідно з наказом Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради №80-к від 28.04.2023 «Про прийняття на роботу» наказано прийняти ОСОБА_5 на посаду фахівця з охорони праці на 0.5 ставки за сумісництвом на умовах безстрокової трудової угоди з 01 травня 2023 року з оплатою праці по 7 тарифному розряду.

Згідно з посадовою інструкцією №15 інженера з охорони праці зазначено перелік завдань і обов`язків інженера з охорони праці (п.2.10) організовує та проводить інструктажі, начання , перевірки знань працівників та інших учасників навчально-виховного процесу з охорони праці, безпеки життєдіяльності, втому числі інструктаж з охорони праці з усіма кого приймають на роботу. .

Згідно з довідкою про наявність працівників, які мають відповідну кваліфікацію та досвід роботи №20 від 10.04.20205, наданою ПП «Комфорт-Буд 2019», зазначено, що Покрівельник ОСОБА_2 на підприємстві досвід роботи до 1 міс., загальний досвід роботи 6 років.

Згідно з повідомлення про нещасний випадок від 30.09.2025 зазначено, що 30 вересня 2025 о 13 год. 41 хв. у Чернівецькому багатопрофільному ліцеї №4 Чернівецької міської ради на території ліцею у внутрішньому дворі – потерпілий – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок падіння з висоти, обставини – декілька працівників виконували ремонт даху, один з них впав з висоти 2 поверху у внутрішній двір ліцею.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 23.10.2025, складеним заступником начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. ОСОБА_1 – директор Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради вчинила адміністративне правопорушення 23 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 18А ч. 5 ст. 41 КУпАП, а саме: не проведено вступний інструктаж з охорони праці з покрівельником підрядника ПП «Комфорт-Буд 2019» ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що заперечує оскільки вона не є суб`єктом відповідальною і не мала права проводити такого інструктажу.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Роботодавці, які прийняли рішення про впровадження електронного документообігу, створення та функціонування якого передбачено нормативно-правовими актами з охорони праці, шляхом видання відповідного наказу або розпорядження, підтверджують проведення інструктажів та допуску працівника до роботи шляхом обміну та підписанням відповідних електронних документів, що визначені типовим положенням, між роботодавцем та особою, яка приймається на роботу, з урахуванням вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким чином, норми статті 18 Закону України «Про охорону праці» стосуються проведення роботодавцем, а не будь-якою іншою особою, інструктажів з охорони праці працівників.

Що ж до пункту 6.3 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12.-05, то ним обумовлено, що вступний інструктаж проводиться:

з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади;

з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства;

з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання;

з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство.

Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва. Програма та тривалість інструктажу затверджуються роботодавцем.

Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (додаток 5), який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, із вказаного пункту Типового положення слідує, що вступний інструктаж проводиться виключно з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства, а проводить такий інструктаж - спеціаліст служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця.

Посадова особа відповідача у акті від 23.10.2025 № ПЗ/ЧВ/456/024399 встанові порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.3 Типова положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.1 05.

Так, статтею 18 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівники час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботода ад інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допом сп потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де с потреб професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Як вбачається з позову та пояснень позивача та її представника у судовому засіданні, у травні 2025 року до Чернівецького багатопрофільного ліцею № 4 Чернівецької міської ради прибула особа, яка назвала себе представником Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Сергієм Пую, та усно повідомила позивачу як директору, що вказаним департаментом проведений тендер і в ліцеї підрядником здійснюватиметься капітальний ремонт покрівлі.

При цьому ОСОБА_3 відзначив, що департамент є замовником робіт з капітального ремонту покрівлі, тому роботи будуть проводитися під контролем департаменту і зі сторони ліцею нічого не потребується. Чоловіка, який прийшов разом з Пую С., останній відрекомендував як представника підрядника (без назви організації).

На вимогу Сергія Пую йому було надано ключі від будівельного майданчику (горища) заступником директора з адміністративно-господарського напрямку Білостоцького О.М.

Хоча будь-якого документу на виконання будівельних робіт до цього часу позивачу чи закладу, який вона очолює, надано не було через те, що, як пояснили представники Департаменту, ліцей не має до нього жодного відношення, на веб-сайті «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-31-000514-a) наявні відомості, що 05.05.2025 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, як замовником, та Приватним підприємством «КОМФОРТ-БУД 2019» укладено договір підряду № 200 на Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А (далі - договір підряду).

За умовами вказаного договору підряду ПП «КОМФОРТ-БУД 2019», відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни, зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці». Своєю чергою Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

При цьому відповідно до пункту 6.2. договору підряду на вказаний Департамент покладено ряд обов`язків, зокрема, надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати затверджену проектну документацію відповідно до Договору підряду (п. 6.2.1); негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 6.2.4); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (п. 6.2.5); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені актами законодавства (п. 6.2.6).

Натомість згідно із пунктом 6.4 договору підряду ПП «Комфорт-Буд 2019» зобов`язано, серед іншого, здійснювати власними силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону матеріалів, виробів та конструкцій (п. 6.4.2); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору підряду (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, матеріали перевірок тощо) (п. 6.4.5); інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 6.4.9); при виконанні робіт самостійно та при залученні до виконання робіт Субпідрядників, обов`язково використовувати спецодяг з маркуванням організації Підрядника (Субпідрядника) (п. 6.4.10); забезпечувати належну охорону матеріалів, устаткування, будівельної техніки та іншого майна у межах будівельного майданчика та запобігати погіршенню стану будівельного майданчика, прилеглої до нього території та доріг, вживати заходів для безпеки доступу до майданчика, безпечного перебування на території будівельного майданчика інших осіб (підтримувати у відповідному стані всі освітлювальні прилади, огорожі, попереджувальні знаки тощо) до моменту повної передачі Об`єкта Замовнику (п. 6.4.12).

Таким чином, із вищезазначеного слідує, що навчальний заклад не є стороною договору підряду, не відповідальний за будівельний майданчик, підрядні роботи здійснюються виключно силами підрядника за завданням замовника, а з травня 2025 року будівельний майданчик (ключі від нього) передані представнику замовника та з цього часу фактично розпочалось виконання будівельних робіт, які тривають по цей час.

Також слід зазначити, що працівники підрядника не брали та не беруть участь у виробничому процесі навчального закладу (освітній та інші суміжні процеси, які здійснюються працівниками ліцею) і виконують роботи відповідно до договору для замовника, яким (відповідно до чинного законодавства) є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (як орган місцевого самоврядування, повноваження якого поширюються на комунальну будівлю ліцею як частину інфраструктури комунальної власності міста Чернівці), який слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи.

Крім того, жодна із сторін договору підряду не погоджувала будь-які роботи із навчальним закладом, а навчальний заклад не був залучений до їх виконання, тобто ліцей не мав і не отримував жодних повноважень на управління процесом виконання робіт і не міг здійснювати контроль за безпекою праці працівниками підрядника.

За таких обставин у навчального закладу, директором якого є позивач, не було підстав для проведення будь-яких інструктажів із працівниками підрядника, так як законодавством та договором підряду такі обов`язки покладено на його сторін - замовника та підрядника. Разом з тим, заступник директора ОСОБА_4 звертався до працівників підрядника з метою проведення для них вступного інструктажу, однак вони відмовились від проходження такого інструктажу, про що була складення відповідна службова записка.

Водночас навчальний заклад, в якому позивач працює директором, не є та не був роботодавцем по відношенню до ОСОБА_2 та не має жодного відношення до підрядних робіт, які ним виконувались.

Крім того, як зазначено в самому акті, в навчальному закладі наявний фахівець з охорони праці - ОСОБА_5 , яка прийнята на роботу з 01.05.2023 (наказ від 28.04.2023 № 80-К додається), до посадових обов`язків якої входить організація і проведення інструктажів з охорони праці (посадова інструкція додається), тобто позивач як директор не має жодного відношення до проведення інструктажів ні за локальним актами, ні за Зазначеним Типовим Положенням.

Згідно з наказом Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради №80-к від 28.04.2023 «Про прийняття на роботу» наказано прийняти ОСОБА_5 на посаду фахівця з охорони праці на 0.5 ставки за сумісництвом на умовах безстрокової трудової угоди з 01 травня 2023 року з оплатою праці по 7 тарифному розряду.

Згідно з посадовою інструкцією інженера з охорони праці №15 (код КП 2149.2), затвердженого директором Починок П.І. 01.09.2022 №112-0, зазначено перелік завдань і обов`язків інженера з охорони праці, а саме: організовує і проводить інструктажі, навчання і перевірки знань працівників та інших учасників навчально-виховного процесу з охорони праці, безпеки життєдіяльності, в тому числі вступні інструктажі з охорони праці з усіма, кого приймають на роботу.

Таким чином, у діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 41 КУпАП, а тому її було незаконно притягнуто до відповідальності.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку, що оскільки покрівельник ОСОБА_2 не був працівником Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради, навчальний заклад, в якому позивач працює директором, а позивач ОСОБА_1 не є та не була роботодавцем по відношенню до ОСОБА_2 та не має жодного відношення до підрядних робіт, які ним виконувались, а отже, директор ОСОБА_1 не мала обов`язку проводити його інструктаж з охорони праці. Адже ОСОБА_2 був працівником ПП «Комфорт-Буд 2019».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлення судом недоведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41 КУпАП, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, постанова заступника начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. від 07 листопада 2025 року №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн за порушення частини п`ятої статті 41 КУпАП скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 41 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 72-78, 246, 286 КАСУ, ст. 41, 251КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Освітній омбудсмен України Лещик Надія Всеволодівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Скасувати постанову заступника начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. від 07 листопада 2025 року №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн за порушення частини п`ятої статті 41 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження за адресою: вул. Франка, буд. 4, м. Івано-Франківськ, 76018, Україна, код ЄДРПОУ 44840602.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Освітній омбудсмен України Лещик Надія Всеволодівна, місцезнаходження за адресою: Львівська площа, буд. 14А, м. Київ, 04053, Україна, код ЄДРПОУ 43200222.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 176, м. Чернівці, 58029, Україна, код ЄДРПОУ 44327100.

Повний текст судового рішення складено 12.01.2026.

Суддя Ю. О. Калмикова