Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №398/4474/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4474/25

провадження №: 1-кп/398/216/26

ВИРОК

Іменем України

"09" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження№ 12025121060001031 від 13 червня 2025 року, за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року під час патрулювання в складі наряду ГРПП за порушення правил дорожнього руху (ПДР), а саме відсутність поліса обов`язкового страхування п.п 2.1.г ПДР України о 12.41 був зупинений транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: ділянка автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Гетьмана Мазепи 5, під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки згідно бази ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, був позбавлений права його керування Олександрійським міськрайонним судом від 23.04.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР. Під час спілкування з останнім було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, сповільненість мови та рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі останній відмовився. Під час перевірки згідно бази ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_4 правопорушення вчинив двічі повторно протягом року, згідно рішення Олександрійського міськрайсуду від 23.04.2025 та 08.04.2025, чим порушив п.2.5. ПДР.

В ході оформлення матеріалів адміністративних справ за вчинення ОСОБА_4 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування та ч.3 ст.130 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання інспекторам СРПП, тобто службовим особам, неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Реалізовуючи свій умисел, достовірно розуміючи те, що особи є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 з відповідними розрізнювальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки, ОСОБА_4 за нескладення постанови та протоколу, перебуваючи біля пасажирського сидіння службового автомобіля, запропонував неправомірну вигоду поліцейським СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі десять тисяч гривень, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери.

Поліцейськими СРПП ОСОБА_4 попереджено про те, що він може понести кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжив свої дії та запропонував за вирішення питання з не складання поліцейськими СРПП постанови та протоколу неправомірну вигоду у сумі десять тисяч гривень, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому та не буде допускати неправомірної поведінки в майбутньому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого суд встановив, що він не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює неофіційно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2013 року, за місцем проживання скарг від сусідів стосовно нього не надходило.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, зважаючи на щире каяття обвинуваченого та його бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, недопущення в подальшому порушень закону, суд дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Також суд приймає до уваги позицію обвинуваченого та захисника, які клопотали перед судом про розстрочення обвинуваченому сплати штрафу, адже наявні фінансові можливості не дають змоги сплатити до державного бюджету 17 000,00 грн одним платежем та негативно впливатиме на матеріальне забезпечення його родини, не дозволить належним чином утримувати двох малолітніх дітей.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Розстрочити сплату штрафу на десять місяців шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-1 компакт – диск DVD-R «Axent» 4,7 GB 120 Min 16x, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної боді камери працівника сектору реагування патрульної поліції - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8