Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №405/98/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/98/26

3/405/21/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.11.2025 о 17:22 в м. Кропивницькому по вул. Сергія Котового гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha JOG н.з. НОМЕР_1 та допустив дорожньо-транспортну пригоду в ході проведення перевірки документів, було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим поліцейськими стосовно ОСОБА_1 29.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553632 за порушення п. 2.1 аПравил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553632 від 29.12.2025, яким підтверджується, що саме 02.11.2025 о 17:22. в м. Кропивницькому по вул. Сонячна, 81, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-копіями протоколів про адміністративне правопорушення №553634 від 29.12.2025, №553632 від 29.12.2025, №553660 від 29.12.2025;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Yamaha JOG н.з. НОМЕР_1 ;

-скріншотом, згідно якого під час перевірки чинності полісу міжнародного страхування за державним номером ВААВО152 станом на 02.11.2025 зелену картку не знайдено;

-скріншотом, згідно якого під час перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за державним номером ВААВО152 станом на 02.11.2025 поліс не знайдено;

-фототаблицею;

-копією постанови про закриття кримінального провадження №12025121010002631 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

-копією витягу з ЄРДР;

-копією рапорту від 02.11.2025 року;

-копією протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025;

-копією схеми огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025;

-копією висновка експерта №813;

-копією протоколу допиту свідка від 03.11.2025 року;

-копією протоколу допиту свідка від 04.11.2025 року.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху було порушено.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якому повних 16 років.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення має повних 16 років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано); відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.12, 13, 24-1, 126 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільського районного суду міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров