Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №932/11384/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

932/11384/25

3/932/3773/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 20 серпня 2025 о 19.05 год. у місті Дніпро, ж/м Тополь- 1, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток на зазначену у протоколі адресу проживання засобами поштового зв`язку «Укрпошта», в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав. Приймаючи до уваги положення ч.2 статті 268 КУпАП, а також обов`язок особи самій з розумним інтервалом цікавитися ходом відомої їй справи, суд вважає за можливе з метою недопущення спливу строку накладення адміністративного стягнення, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію інспектора поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано матеріали відеозапису з боді-камери поліцейського, на якому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

З дослідженого судом відеозапису слідує, що працівники поліції, які прибули на місце за повідомленням, що надійшло на службу 102, спілкуються з чоловіком, який, згідно його пояснень, повідомив на лінію 1012 про те, що бачив як водій керував транспортним засобом (яким – у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено) у стані алкогольного сп`яніння та що сидить в автомобілі вже тривалий час і з автомобіля не виходить. Після цього працівники поліції слідують до стоячого автомобіля, щоб вияснити дані водія, і стверджують, що бачили, як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На питання особи, яка вийшла з автомобіля, про те, хто його бачив, відповіли, що називати того, хто це сказав, не будуть. Двигун автомобіля не працював і на питання працівників поліції, чи правда це, що він в автомобілі сидів приблизно годину, той відповів ствердно. Після цього працівники поліції сказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на місці або у медичному закладі. На питання чоловіка про те, чи зафіксовано ними факт керування ним транспортним засобом, працівники поліції повідомляють, що у них є підозра, що він вчинив адміністративне правопорушення. У зв`язку не проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-якого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння суб`єктом складання протоколу суду не надано.

Між тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на суб`єкта складання протоколу. Недоведеність вини особи прирівнюється до відсутності складу правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів, які б з достатністю та поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не викликали б сумніву у її доведеності, суду не представлено, а сам протокол за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом без перевірки його іншими допустими доказами, порушене щодо ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка