Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №677/4/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/4/26

Провадження № 1-кп/677/128/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красилів в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12025243860000137 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Могильне, Кіровоградської області, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в силу віку та життєвого досвіду достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, у вересні 2023 року (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в с. Могильне, Кіровоградського району, познайомившись на роботі із особою на ім`я ОСОБА_4 , яка висловила йому пропозицію про безкоштовне надання посвідчення тракториста – машиніста, домовився про отримання у такий протизаконній спосіб підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста – машиніста на своє ім`я, для чого передав свою фотографію, копію паспорта та медичну довідку, які були необхідні для виготовлення посвідчення.

У подальшому, орієнтовно через декілька днів, тобто у вересні 2023 року, ОСОБА_3 знову зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_4 та отримав документ зі своїм зображенням та анкетними даними, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 14.09.2023, з наступними категоріями машин, на керування якими видано посвідчення, а саме : А1, А2, В1, В2, В3,С, D1, E1,E2, F1,G1.

Отримавши посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому законодавством порядку, 13.11.2025 р. приблизно о 17:45 год. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом комбайну бурякозбирального д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Будівельників, м. Красилів, Хмельницького району Хмельницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції у складі екіпажу «Карфаген 583», до складу якого входили поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_6 , які, згідно розстановки сил та засобів СРПП відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області - м. Красилів, Хмельницького району для нагляду за безпекою дорожнього руху.

На вимогу працівників відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого ОСОБА_3 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою – використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги для перевірки старшому інспектору СРПП відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_7 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 14.09.2023 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 09.01.2020 р. на ім`я ОСОБА_3 не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, той факт, що обвинувачений має дохід (даний факт вбачається і з самої характеристики обвинуваченого), суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті в якій він обвинувачується.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути витрати на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374,381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 – залишити, до та після вступу вироку в законну силу, при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі № СЕ-19\123-25\17069-ДД від 25.11.2025 року в сумі 1337 грн. 10 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1