Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №520/8652/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. Справа № 520/8652/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/8652/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середного заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

-поновити ОСОБА_2 строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.12.2024 №1277о/с про застосування до спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області№620о/с “по особовому складу” від 25.12.2024, яким звільнено зі служби в поліції спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області Скала Максима Ігоровича.

-поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді спеціаліста- криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області з 26 грудня 2024.

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.12.2024 по день набрання рішенням суду про поновлення законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач а заперечує факт порушення ним службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку. Просить звернути увагу на процедурні порушення, допущені під час службового розслідування. Зазначає, що поліцейські УПП в Харківській області ДПП безпідставно зупинили автомобіль під можливим керуванням ОСОБА_1 , зупинка ТЗ була незаконною, оскільки комендантська година в м. Харкові та Харківській області починається о 23:00. Натомість, з відеозапису з бодікамер ТЗ стоїть припаркований на узбіччі о 22:58. Крім того, зазначає, що з інформації, яка викладена в різних документах, що міститься в матеріалах службового розслідування, достовірно не відомо, в який день, в який час, за яких обставин позивачем нібито скоєно адміністративні правопорушення, що стали підставою проведення службового розслідування. Також зазначає, що зі змісту службової характеристики, яка міститься в матеріалах службового розслідування, вказано, що позивач за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, до виконання своїх службових обов`язків не завжди ставиться відповідально, свої особисті інтереси ставить вище, ніж інтереси служби, проте, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного в службовій характеристиці позивача в матеріалах справи відсутні, що свідчить про упереджене ставлення з боку керівництва до позивача, бажання в будь-якому разі притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 з 2016 року проходив службу в органах Національної поліції України. З 20.01.2021 року позивач обіймав посаду спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, спеціальне звання - майор поліції.

За результатами службового розслідування ГУНП в Харківській області було видано наказ від 17.12.2024 року № 1277 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області", відповідно до якого, зокрема, наказано за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), застосувати до спеціаліста - криміналіста слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 (0146770) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі Служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.12.2024 року № 620 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 17.12.2024 року № 1277 о/ с, подання заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника СУ від 20.12.2024 року.

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 1277 від 17.12.2024 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, вимог частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Наказом ГУНП в Харківській області від 02.12.2024 № 2555 за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 02.12.2024 № 2272вс/119-15/01-2024, призначено службове розслідування.

Відповідно до вимог статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Дисциплінарного статуту, наказом ГУНП в Харківській області від 04.12.2024 № 567о\с, спеціаліста-криміналіста слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 майора поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

З доповідної записки стало відомо, що 01.12.2024 до УГІ ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що о 20:47 екіпажем УПП в Харківській області за адресою: вул. Холодногірська, буд. 4, м. Харків, був зупинений автомобіль «КIА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. На виконання вимог пункту 2.5 ПДР України майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,55 %о. Поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186503 за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3585648 за частиною другою статті 122 КУпАП. Встановлено, що майору поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських УПП в Харківській області. Останній залишив вищевказаний автомобіль на місці та направився додому. Пізніше майор поліції ОСОБА_1 вирішив забрати автомобіль та прибувши на місце, де стояв автомобіль, сів за кермо та почав рух автомобіля. В подальшому, цього ж дня о 23:50 за адресою: вул. Барикадна, буд. 122,м. Харків, майор поліції ОСОБА_1 був зупинений екіпажем поліцейських УПП в Харківській області. На виконання вимог пункту 2.5 ПДР України майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,36 %о. Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186604 за частиною першою статті 130 КУпАП. Подію зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України.

З матеріалів службового розслідування було встановлено наступне.

Опитаний в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 01.12.2024 він перебував на службі з 08:45 до 18:00, після чого поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 , де його чекали дружина та син. Наступного дня майор поліції ОСОБА_1 повинен був заступати у добовий наряд в складі слідчо-оперативної групи тому повечеряв та почав готуватись до чергування. Через деякий час у його дружини погіршилось самопочуття, а саме піднявся тиск. У зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні та потребує особливих ліків майор поліції ОСОБА_1 не викликав швидку. Останній додав, що саме в цей час ліки в його дружини скінчились, тому він прийняв рішення вирушити до аптеки. У зв`язку з тим, що неподалік від місця його мешкання є лише дві аптеки, одна з яких на той час же була зачинена, а в іншій не було необхідних ліків, а також з урахування того, що громадський транспорт вже не курсував, а таксі не вдалось викликати, майор поліції ОСОБА_1 , прийняв рішення поїхати на власному автомобілі до аптеки, яка розташована поблизу ТЦ «РОСТ» по вул. Полтавський Шлях. Прибувши до аптеки останній придбав лікарські препарати «Ноліпрел», «Бісопролол» та «Анапрілін», після чого направився додому. Під час слідування в напрямку дому він був зупинений екіпажем УПП в Харківській області. Після того як майор поліції ОСОБА_1 зупинився до нього підійшов поліцейський УПП в Харківській області та зробив зауваження, що він рухався без увімкненого світла фар. На вказане зауваження майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що кожного року виїжджає у відрядження до м. Куп`янськ де виконує службові обов`язки. У вечірній час доби, з метою забезпечення особистої безпеки, автомобілі по м. Куп`янськ переміщуються з вимкнутим світлом фар, використовуючи лише габаритні вогні. В зв`язку з цим майор поліції ОСОБА_1 за звичкою почав рух саме в такому режимі. Поліцейськими УПП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього його попросили вийти з автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився, оскільки вжив з його слів одну банку пива за вечерею та почував себе тверезим. Зі слів майора поліції ОСОБА_1 газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» не з першого разу показав позитивний результат, тому останній з ним не погодився. Також він наголосив, що має проблеми зі шлунком, однак поліцейські все одно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час йому зателефонувало керівництво ВП № 1 ХРУП № 2 та майор поліції ОСОБА_1 доповів їм про вказану подію. Далі останній намагався викликати таксі, але на зміг, а також зазначив, що в нього розрядився телефон. Увесь час перебування на місці події майор поліції ОСОБА_1 прохав допомогти поліцейських дістатись додому, оскільки його дружині необхідні були лікарські препарати. Також на місце події прибув заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , який огляну місце події та поїхав в невідомому напрямку. Майор поліції ОСОБА_1 наголосив, що його табельна вогнепальна зброя та набої до неї були вилучені без його відома за місцем його мешкання капітаном поліції ОСОБА_3 . Також він зазначив, що його дружина прохала капітана поліції ОСОБА_3 допомогти з тим, щоб відвезти її чоловіка додому, однак останній не допоміг. Також майор поліції ОСОБА_1 особисто на місці події просив капітана поліції ОСОБА_3 перепаркувати його автомобіль та допомогти дістатись додому, однак останній відмовився та поїхав з місця події. З урахуванням того, що дружині майора поліції ОСОБА_1 все ще потрібні були лікарські препарати, а способів дістатись додому в останнього не було, ним повторно було прийнято рішення сісти за кермо власного автомобіля та продовжити рух. Під час руху останній був зупинений екіпажом УПП в Харківській області за порушення комендантської години. Останнім майор поліції ОСОБА_1 розповів про передню подію та наголосив, що йому терміново необхідно додому. Поліцейськими УПП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли майора поліції ОСОБА_1 зупинили другий раз до них підійшов мешканець будинку, поблизу якого це сталось та поцікавився тим, що сталось. Майор поліції ОСОБА_1 розповів йому обставини події та попросив допомогти дістатись додому, на що чоловік погодився за грошову винагороду у розмірі 500 грн. Вказані грошові кошти майор поліції ОСОБА_1 перерахував останньому за допомогою застосунку «Privat24», після чого чоловік відвіз його додому. Коли майор поліції ОСОБА_1 прибув додому там вже перебувала заступник начальника ВП - начальник СВ підполковник поліції Альохіна О.С., яка вилучила в останнього ключі від його автомобіля. Після цього він пішов відпочивати, оскільки наступного дня мав заступити на добове чергування. До всього майор поліції ОСОБА_1 додав, що незадовго до цих подій йому дзвонив начальник відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Харківській області полковник поліції Бурбело Б.А. та прохав його погодитись на відрядження до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, на що він погодився. Також майор поліції ОСОБА_1 наголосив, що готовий нести покарання у вигляді проходження служби в будь-яких підрозділах спеціального призначення ГУНП в Харківській області та відряджатись до зони активний бойових дій. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження наданих пояснень майор поліції ОСОБА_1 не надав до дисциплінарної комісії жодних підтверджуючих документів які стосуються стану здоров`я її дружини, або фіскальних чеків чи інших документів про здійснення оплати в аптеці.

З метою підтвердження, або спростування інформації наданої в письмовому поясненні майора поліції ОСОБА_1 , головою дисциплінарної комісії - інспектором ВП УГІ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення щодо опитування за вказаними фактами інших учасників події.

Так, опитаний в ході проведення службового розслідування заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.12.2024 йому зателефонувала заступник начальника ВП - начальник СВ підполковник поліції Альохіна О.С. та повідомила, що спеціаліст-криміналіст слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 майор поліції ОСОБА_1 перебував за кермом у нетверезому стані та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Після цього капітан поліції ОСОБА_3 спробував зв`язатись з майором поліції ОСОБА_1 , однак мобільний телефон останнього не відповідав. Капітан поліції ОСОБА_3 направився до місця проживання останнього. В цей час йому зателефонувала дружина майора поліції ОСОБА_1 - Юлія та повідомила, що вона зараз перебуває вдома, та щоб капітан поліції ОСОБА_3 зателефонував їй коли буде біля будинку щоб вона передала йому зброю та набої. Після того як капітан поліції ОСОБА_3 зустрівся з дружиною майора поліції ОСОБА_1 та забрав в неї зброю та набої він направився до місця зустрічі з відповідальним від керівництва по ТВП майором поліції ОСОБА_5 . Під час руху по вул. Полтавський Шлях капітану поліції Колеснику В.А. зателефонував майор поліції ОСОБА_1 та повідомив що перебуває поблизу ринку «Казка» по вул. Холодногірській у м. Харків. Прибувши за вказаною адресою капітан поліції ОСОБА_3 побачив автомобіль «КIА СЕRАТО», службовий автомобіль патрульної поліції та ще одне авто марку якого не пам`ятає. Майор поліції ОСОБА_1 перебував на місці події поряд зі своїм автомобілем та постійно розмовляв по мобільному телефону. З телефонної розмови капітан поліції ОСОБА_3 зрозумів, що майор поліції ОСОБА_1 домовляється з кимось щоб його забрали додому. Після того як останній завершив розмову капітан поліції ОСОБА_3 спитав чи потрібна йому допомога з доставленням додому, на що майор поліції ОСОБА_1 відмовився.

Отже, пояснення надані капітаном поліції ОСОБА_3 суперечать поясненням наданим майором поліції ОСОБА_1 у частині того, що останній звертався до капітана поліції ОСОБА_3 з проханням доставити його додому, а той йому відмовив в цьому.

Опитана в ході проведення службового розслідування заступник начальника ВП № 1 - начальник СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 пояснила, що 01.12.2024 перебувала на вихідному дні за місцем мешкання. Приблизно о 21:44 їй зателефонували з чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 та повідомили, що спеціаліст-криміналіст слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 2 майор поліції ОСОБА_1 перебував за кермом у нетверезому стані та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_6 все ж таки змогла додзвонитись до майора поліції ОСОБА_1 та в ході телефонної бесіди в категоричній формі заборонила повторно сідати за кермо автомобіля та наказала залишити транспортний засіб на місці події. Прибувши на місце події підполковник поліції ОСОБА_6 , з урахуванням того, що майор поліції ОСОБА_1 проігнорував її наказ про заборону сідати за кермо, а також з метою недопущення повторного вчинення правопорушення, вилучила в останнього ключі від його автомобіля. Остання додала, що неодноразово доводила до відома підпорядкованого особового складу заборону керування транспортними засобами у стані сп`яніння та необхідність безумовного дотримання транспортної дисципліни. Більше за вказаним фактом нічого не пояснила.

Таким чином, пояснення надані підполковником поліції ОСОБА_6 суперечать поясненням, наданим майором поліції ОСОБА_1 у частині того, що в нього розрядився мобільний телефон, оскільки вона зазначає, що спілкувалась з ним та надавала вказівки.

Вивченням копії графіку добових відповідальних та резервних по УГІ ГУНП в Харківській області на грудень 2024 року встановлено, що 01.12.2024 на добове чергування заступили старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітан поліції Комеристий Ю.О. та старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в Харківській області майор поліції Вдовенко А.С.

Так, опитаний ході проведення службового розслідування старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що 01.12.2024 приблизно о 22:00 він за вказівкою керівництва здійснив виїзд за адресою: вул. Холодногірська, буд. 4, м. Харків, де згідно наявної інформації поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України був зупинений автомобіль «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 . По прибуттю на місце було встановлено, що поліцейськими УПП складалися матеріали про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно майора поліції ОСОБА_1 , який на той час знаходився біля свого автомобіля. У ході спілкування з майором поліції ОСОБА_1 капітану поліції ОСОБА_7 стало відомо, що останній знаходячись поза службою, перебуваючи за місцем мешкання, вживав алкогольні напої. Через поганий стан здоров`я його дружини майор поліції ОСОБА_1 сів в свій автомобіль «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_2 та поїхав в аптеку за ліками. Повертаючись з аптеки, майор поліції ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області за порушення ПДР України, а саме розділу 19 «Користування зовнішніми світловими приладами». Під час перевірки документів у майора поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній в добровільному порядку на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,55 %о. На прохання капітана поліції ОСОБА_7 показати ліки, які майор поліції ОСОБА_1 придбав в аптеці, останній повідомив, що їх немає, а він на справді їздив в кафе «Буфет» за їжею. Через деякий час, на місце події приїхав заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 капітан поліції ОСОБА_3 , який особисто капітану поліції ОСОБА_7 повідомив, що закріплена вогнепальна зброя за майором поліції ОСОБА_1 вилучена та буде передана до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2, а автомобіль яким керував майор поліції ОСОБА_1 залишиться на місці події. Більше на місці події з керівництва ВП № 1 ХРУП № 2 нікого не було. Після складання адміністративних матеріалів капітан поліції ОСОБА_7 поїхав за місцем мешкання. 02.12.2024 о 00:30 йому надійшов телефонний дзвінок від чергового УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , який повідомив, що майор поліції ОСОБА_1 після складання відносно нього адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП знову сів за кермо автомобіля, який повторно зупинив екіпаж УПП в Харківській області, за адресою: вул. Барикадна, буд. 122, м. Харків та склали адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП. За вказаним фактом майор поліції ОСОБА_8 здійснив виїзд на місце події. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Таким чином, пояснення надані капітаном поліції ОСОБА_7 суперечать поясненням наданим майором поліції ОСОБА_1 у частині повідомлення про мету перебування за кермом автомобіля та керування ним.

Опитаний ході проведення службового розслідування командир взводу УПП в Харківській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 01.12.2024 він разом з капралами поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі екіпажу «КУПОЛ-3101» заступив на чергування з патрулювання Новобаварського та Холодногірського районів м. Харкова. Приблизно о 20:47 ними був зупинений автомобіль «КІА СЕКАТО», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у темний час доби без ввімкненого ближнього світла фар, під керуванням водія ОСОБА_1 , 1983 р.н., який після зупинки надав службове посвідчення поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та повідомив, що відряджений до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. Під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510» на що останній погодився, результат - 1,55 %о. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, однак проїхати до закладу охорони здоров`я для повторного проходження відмовився. Його було проінформовано, що на вимогу пункту 2.5 ПДР України він зобов`язаний пройти тест на вміст алкоголю, а у разі відмови відносно нього буде складений адміністративний матеріал за частиною першою статті 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 № 186503, а також винесено постанову серії ЕНА № 3585648 за частиною другою статті 122 КУпАП. Останньому було повідомлено про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та що подальше керування у стані алкогольного сп`яніння заборонено діючим законодавством. Про вказану подію було проінформовані чергову частину УПП в Харківській області. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

Опитані в ході проведення службового розслідування поліцейські УПП в Харківській області ДПП НП України капрали поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали пояснення аналогічні за змістом з поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Також капрал поліції ОСОБА_11 зазначила, що подія фіксувалась на портативні відеореєстратори поліцейських № 470123 та № 470170.

Опитана ході проведення службового розслідування т.в.о. командира взводу УПП в Харківській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснила, що 01.12.2024 заступила на чергування разом із лейтенантом поліції ОСОБА_13 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 у складі екіпажу «КУПОЛ-3201». Під час патрулювання Холодногірського району м. Харків, за адресою: вул. Барикадна, буд. 122, під час дії режиму комендантської години ними був зупинений автомобіль «КIА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1983 р.н., який надав службове посвідчення поліцейського ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та повідомив, що відряджений до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. У ході спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У зв`язку з зазначеним йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 7510» на що останній погодився, результат - 1,36 %о. Майор поліції ОСОБА_1 з результатами проходження тесту погодився, їхати до закладу охорони здоров`я для повторного проходження відмовився. Відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ЕПР1 № 186604. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Більше за вказаним фактом нічого не пояснила.

Опитані в ході проведення службового розслідування інспектор УПП в Харківській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та поліцейський УПП в Харківській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_13 надали пояснення аналогічні за змістом з поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Також лейтенант поліції ОСОБА_13 ,. зазначив що подія фіксувалась на портативні відеореєстратори поліцейських № 471775, № 474424 та № 475046.

У ході проведення службового розслідування вивчені відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області, зроблених під час складання адміністративних матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_1 . Так дисциплінарною комісією вивчено 6 відеофайлів, які мають назви «1», «1(1)», «1(2)», «2», «2(1)» та «2(2)» розміщених на 6 оптичних носіях інформації «ПУП-К» загальним об`ємом 15,5 Гб. Встановлено, що файли «1», «1(1)» та «1(2)» відносяться до факту складання адміністративних матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_1 екіпажом «КУПОЛ-3101», а файли «2», «2(1)» та «2(2)» за аналогічним фактом, але щодо екіпажу «КУПОЛ-3201».

Дослідженням відеозапису «1» встановлено, що це портативний відео реєстратор № 470123, який належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 . Запис починається 01.12.2024 о 20:47 коли старший лейтенант поліції ОСОБА_9 підходить до автомобіля «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває майор поліції ОСОБА_1 та повідомляє йому, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також прохає вийти з автомобіля. Виходячи з транспортного засобу майор поліції ОСОБА_1 не переконався в безпечності зупинки внаслідок чого автомобіль почав рух заднім ходом та майже здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS», який стояв на узбіччі позаду. Все ж таки зупинивши автомобіль майор поліції ОСОБА_1 вийшов з нього та почав дзвонити комусь. В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_9 також почав розмовляти по телефону, після чого почав доставати газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510» з багажника службового авто та готувати його до використання. Коли майор поліції ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», на що останній погодився. Далі на відео можна побачити, що майор поліції ОСОБА_1 навмисно не виконує вказівки поліцейських УПП в Харківській області щодо порядку використання приладу, а саме дмухає в нього зі всієї сили, або закінчує видихати повітря до спрацювання приладу. Після багатьох спроб майор поліції ОСОБА_1 все ж таки виконує процедуру правильно та прилад показує результат 1,55 %о.

Дослідженням відеозаписів «1(1)» та «1(2)» встановлено, що це портативнівідеореєстратори № 47010 та. № 470435, які належать капралам поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно. На вказаних відеозаписах зафіксовані ті самі події що і на портативний відео реєстратор старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Відмінність між відеозаписами полягає тільки в розташуванні поліцейських на місці події та виконанні ними окремих дій, які суттєво не впливали на процес документування адміністративних правопорушень майором поліції ОСОБА_1 , а також на процес відео фіксації вказаних подій.

Дослідженням відеозапису «2» встановлено, що це портативний відео реєстратор № 475046, який належить лейтенанту поліції ОСОБА_13 . Запис починається 01.12.2024 о 22:58 коли лейтенант поліції ОСОБА_13 виходить зі службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» та йде до автомобіля «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_2 , біля якого вже перебувають майор поліції ОСОБА_1 та поліцейські УПП в Харківській області. Останньому було повідомлено, що його зупинено через порушення режиму комендантської години. Майор поліції ОСОБА_1 самостійно розповів поліцейським УПП в Харківській області обставини попередньої події та повідомив, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Також на відеозаписі майор поліції ОСОБА_1 прохає поліцейських УПП в Харківській області відвезти його додому, на що останні погоджуються, однак лише після проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння. Далі майор поліції ОСОБА_1 розповідав про обставини які змусили його сісти за кермо автомобіля в стані сп`яніння, про те як пройшов його день та про інші проблеми, які не мали відношення до суті правопорушення. Після цього старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 був підготовлений до використання газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510». Лейтенантом поліції ОСОБА_13 роз`яснено майору поліції

ОСОБА_1 порядок використання приладу. Після декількох спроб майор поліції ОСОБА_1 виконав процедуру правильно та прилад показав результат 1,36 %о. У подальшому поліцейськими УПП в Харківській області розпочато складання матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідженням відеозаписів «2(1)» та «2(2)» встановлено, що це портативні відеореєстратори № 474429 та № 471779, які належать старшим лейтенантам поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_12 відповідно. На вказаних відеозаписах зафіксовані ті самі події, що і на портативний відеореєстратор лейтенанта поліції ОСОБА_13 . Відмінність між відеозаписами полягає тільки в розташуванні поліцейських на місці події та виконанні ними окремих дій, які суттєво не впливали на процес документування адміністративних правопорушень майором поліції ОСОБА_1 , а також на процес відеофіксації вказаних подій.

Після перегляду відеозаписів головою та членами дисциплінарної комісії складений відповідний акт від 13.12.2024 за № 2324/119-15-2024.

Таким чином, у діях майора поліції ОСОБА_1 встановлені порушення службової дисципліни, що виразилися у невиконанні вимог Присяги поліцейського, яка передбачена частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту в частині бути вірним Присязі поліцейського, утримуватись від протиправних дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, а також дій, які підривають авторитет Національної поліції України, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в ПОЛІЦІЇ; -абзацу першого частини п`ятої статті 14 та абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» в частині обов`язку неухильного дотримання цього закону та обов`язку водія виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; -абзацу другого пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) в частині порушення заборони на період дії комендантської години перебування та керування транспортним засобом без виданої перепустки та не при виконанні службових обов`язків, за що окремо останній заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Усі перелічені порушення призвели до порушення пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання законів України та Присяги поліцейського.

Тобто за результатами проведення службового розслідування, дисциплінарна комісія встановила факти вчинення ОСОБА_1 двох дисциплінарних проступків.

Перший дисциплінарний проступок виразився в тому, що 01.12.2024 о 20:47 екіпажем УПП в Харківській області за адресою: вул. Холодногірська, буд. 4, м. Харків, був зупинений автомобіль «КІА СЕRАТО», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 , який рухався з вимкненим світлом фар. Під час перевірки документів у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,55 %о. Майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Другий дисциплінарний проступок виразився в тому, що в цей же день 01.12.2024 о 23:05 за адресою: вул. Барикадна, 122, м. Харків, майор поліції ОСОБА_1 був знову зупинений екіпажем поліцейських УПП в Харківській області. Майор поліції ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 7510», результат - 1,36 %о.

У відповідності до частини дев`ятої статті 19 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що в різних документах, які містяться в матеріалах службового розслідування, в частині ймовірного скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по вулиці Холодногірській в місті Харкові також міститься інформація, що суперечить одна одній, а саме в протоколі серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024 зазначено місце скоєння правопорушення АДРЕСА_2 , натомість у висновку службового розслідування зазначено що позивача було зупинено по АДРЕСА_3 .

Стосовно цього колегія суддів зазначає наступне.

З відеозапису №1 вбачаєьбся, що о 21:30 поліцейський УПП в Харківській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024 зазначає, що вказала адресу АДРЕСА_2 у протоколі серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024, однак фактично в цей час поліцейські разом з позивачем перебували на АДРЕСА_3 . Місце скоєння першого правопорушення позивачем по АДРЕСА_3 . Харкова також підтверджується поясненнями поліцейських УП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також, з аналізу пояснень поліцейських УПП в Харківській області ДПП НПУ Вовка Б.В., Тернавського О.В. та Панченко О.М. вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача було виявлено на вулиці Полтавський Шлях, 146 у місті Харкові, а зупинено транспортний засіб під керуванням позивача вже на вулиці Холодногірській, 4 міста Харкова.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при ознайомленні позивача з протоколом серії ЕПР1 № 186503 від 01.12.2024 на відеозаписі №1 о 22 год 20 хв при зачитуванні поліцейським місця скоєння правопорушення вулицю Полтавський Шлях, 146, позивач з вказаним погодився, та жодних зауважень з приводу зазначення цієї адреси у протоколі не висловлював, а отже доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з цим, доводи позивача, що з інформації, яка викладена в різних документах, що міститься в матеріалах службового розслідування, достовірно не відомо, в який день, в який час, за яких обставин позивачем нібито скоєно адміністративні правопорушення, що стали підставою проведення службового розслідування, колегією суддів не приймаються, оскільки інформація, яка вказує на обставини скоєння правопорушення позивачем підтверджується відеозаписами зі службових відеореєстраторів поліцейських УПП в Харківській області ДПП НП України та результатами обстеження, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Стосовно доводів позивача, що у зв`язку із зазначенням в доповідній записці від 02.12.2024 № 2272вс/119-15/01-2024 прізвища ОСОБА_15 , службове розслідування, проведене відносно позивача, взагалі не було ініційоване, незважаючи на це дисциплінарна комісія склала висновок за результатами службового розслідування, чим перевищила надані їй повноваження.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту листа т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Михайла Чередніченка від 16.01.2025 № 115вс/119-15/03-2025, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що в доповідній записці від 02.12.2024 № 2272вс/119-15/01-2024 яка фактично стосується вчинення дисциплінарного проступку з боку майора поліції ОСОБА_1 , в абзаці одинадцятому невірно зазначені дані поліцейського, щодо якого призначається службове розслідування. Зазначено, що вказана помилка сталась через те, що в одного виконавця були матеріали для призначення двох службових розслідувань, тому ним, з технічних причин, помилкового було двічі зазначено дані одного й того ж поліцейського.

Доводи позивача стосовно того, що поліцейські УПП в Харківській області ДПП НПУ безпідставно зупинили автомобіль під можливим керуванням ОСОБА_1 , зупинка ТЗ була незаконною, оскільки комендантська година в м. Харкові та Харківській області починається о 23:00. Натомість, з відеозапису з бодікамер ТЗ стоїть припаркований на узбіччі о 22:58. Крім того, зазначає, що не зафіксовано ані руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ані того факту, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину були обґрунтовані та відхиленні судом першої інстанції.

Крім того, слід взяти до уваги те, що у зв`язку зі скоєнням адміністративного правопорушення позивач при оформленні матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у період часу з 23:00 по 00:14, тобто у комендантську годину перебував на вулиці, що є порушенням постанови КМУ від 08.07.2020 №573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану»

Отже, доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що дисциплінарна комісія, зазначивши у висновку від 16.12.2024 року установлений факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебрала на себе повноваження суду, вийшла за межі наданих їй повноважень, не маючи при цьому доведених фактів, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному КУпАП, колегія суддів зазначає , що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не повинно досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача, а має надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати дисциплінарне стягнення.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18.

Колегія суддів вказує, що однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності є те, що її застосування завжди пов`язане із порушенням встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.

Колегія суддів наголошує, що поведінка працівника поліції має підпорядковуватись певним етичним, правовим та службово-дисциплінарним нормам поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги.

У ході судового розгляду позивачем не спростовані встановлені обставини допущення порушення Дисциплінарного статуту, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського та несумісний з подальшим проходженням служби в поліції.

У свою чергу, під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Судовим розглядом підтверджено вчинення позивачем діяння, несумісного з його посадою, порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону № 580-УІП, Закону України “Про дорожній рух».

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком відповідача стосовно того, що позивачем скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а тому колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання позивача на відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 допустив як працівник поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнутий він до адміністративної відповідальності, свідчить про ігнорування виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону № 580-УІП, Закону України “Про дорожній рух".

Стосовно посилань в апеляційній скарзі, що позивач за час служби в поліції не мав жодного дисциплінарного стягнення, що не було враховано дисциплінарною комісією у висновку від 16.12.2024 в ході службового розслідування, колегія суддів зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що відсутність дисциплінарних стягнень в період проходження служби не спростовує вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 520/8652/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло