Постанова від 03 вересня 2025 р. у справі №370/667/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/4631/2025 Постанова винесена суддею Білоцькою Л.В.

Категорія: ст.. 173, ч. 2 ст. 51 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бовкуна В.І. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Бовкун В.І. , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через істотні порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Бовкун В.І. просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції та взагалі не знав, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення і передані на розгляд до суду, а про існування оскаржуваної постанови суду від 10 квітня 2025 року, ОСОБА_1 дізнався лише 15.08.2025, коли його представник надав йому довідку за вих. № 15/08/25-1 від 15.08.2025, підготовлену в межах повноважень, наданих згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 14/08/2025 від 14.08.2025.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Бовкун В.І. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Бовкуном В.І.14 серпня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 10 квітня 2025 року законної сили.

Разом з тим, захисник Бовкун В.І. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Між тим, наявність зазначених захисником причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, а може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Бовкуна В.І. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.04.2025, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.04.2025.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Бовкуна В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Бовкуну В.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Бовкуну В.І.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.