Рішення від 08 січня 2026 р. у справі №505/2915/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2915/25

Провадження № 2/505/1661/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника позивача адвоката Овсяницької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок із господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,0659 га (кадастровий номер 5111200000:02:001:0466), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що вона є спадкоємицею за заповітом від 05.02.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю., реєстр. № 167, згідно з яким ОСОБА_2 заповіла їй усе своє майно.

Впродовж встановленого законом шестимісячного строку позивач до нотаріуса не зверталася, оскільки з 21.07.2023 хворіє на цукровий діабет 2 типу (важка форма в стадії декомпенсації) та гіпертонічну хворобу, а з жовтня 2024 року стан її здоров`я суттєво погіршився. 18.08.2025 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Крисюк Л.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку та рекомендовано звернутися до суду.

З огляду на наявність об`єктивних перешкод, позивач вважає причини пропуску строку поважними та просить суд визначити їй додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачем у справі заяви по суті справи до суду не надано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та ухвалою від 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Заяви від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

У визначену дату та час судового засідання відповідач у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

При цьому, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2026 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підставі наявних у ній доказів.

Судовий розгляд справи

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овсяницька С.М., позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставі доводів зазначених у позовній заяві.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.04.1961, актовий запис про народження № 1479, м. Томськ, РСФСР.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , що видано 06.08.1983 в м. Томськ, РСФСР, після укладення шлюбу із ОСОБА_4 , актовий запис № 212 від 06.08.1983, позивач змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 11.10.2024 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до технічного паспорта (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:8223-0626-5989-2531), дата формування документа 14.08.2025, на даний час за адресою АДРЕСА_1 , розташоване будинковолодіння - будинок садибного типу із надвірними будівлями та спорудами загальною площею 51,3 кв. м, житлова площа 27,9 кв. м, на земельній ділянці площею 0,0659 га (кадастровий номер 5111200000:02:001:0466).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.1976 будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , виданого Котовською державною нотаріальною конторою 09.12.1976 реєстраційний № 7304, право власності зареєстровано 04.01.1977 в реєстровій книзі № 4 № 2051, що підтверджується листом КП «Інвентаризатор», код ЄДРПОУ 03350315, № 298 від 14.08.2025.

Право власності на земельну ділянку площею 0,0659 га (кадастровий номер 5111200000:02:001:0466) ОСОБА_2 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 497628 від 09.11.2012 виданим відділом Держкомзему у м. Котовськ Одеської області.

Відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 05.02.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 167, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , все своє майно заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторної (стаціонарної) хворої, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Подільської міської ради Подільського району Одеської області» від 01.08.2025 лікарем ОСОБА_6 , позивач ОСОБА_1 з 21.07.2023 хворіє на цукровий діабет 2 типу (важка форма в стадії декомпенсації) та гіпертонічну хворобу 2 ступеня із високим ризиком, а з жовтня 2024 року стан її здоров`я суттєво погіршився.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області №07-14-1284/3392 від 21.08.2025 згідно відомостей реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 інші особи, окрім померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані не були.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 82237765 від 18.08.2025, за параметрами запиту ОСОБА_2 , наявні відомості про заповіт від 05.02.2016 посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 05.02.2016, зареєстрований в реєстрі за № 167.

Згідно із інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 82237741 від 18.08.2025 спадкові справи після смерті ОСОБА_2 не відкривались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Листом № 445/01-16 від 18.08.2025 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Крисюк Л.В. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку та рекомендовано звернутися до суду.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виник на даний час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Подільською міською радою Подільського району Одеської області є відносини, які пов`язані із спадкуванням, оформленням права на спадкове майно.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Згідно з ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, ці обставини суд визнав поважними.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23.08.2017 у справі № 6-1320цс17, а також у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 у справі № 487/2375/18, від 31.01.2020 у справі № 450/1383/18.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд враховує, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 314/2550/17.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку із чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0659 га (кадастровий номер 5111200000:02:001:0466), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах справи міститься заповіт померлої від 05.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю., реєстраційний № 167, згідно з яким ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої позивачем виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 01.08.2025, ОСОБА_1 з 21.07.2023 страждає на важку форму цукрового діабету 2 типу (стан декомпенсації) та гіпертонічну хворобу, є інсулінозалежною, а з жовтня 2024 року стан її здоров`я суттєво погіршився.

18.08.2025 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Крисюк Л.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, та рекомендовано звернутися до суду.

Надана медична документація та виписка від 01.08.2025 є офіційним документом, що підтверджує стан здоров`я позивача, який об`єктивно перешкоджав їй своєчасно звернутися до нотаріуса. Вказані докази є належними та допустимими в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

При цьому, відповідачем Подільською міською радою Подільського району Одеської області не надано заперечень щодо поважності причин пропуску строку чи спростування обставин, на які посилається позивач.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для задоволення позову.

Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів на спростування поважності причин пропуску строку, які підтверджуються наданими позивачем медичними документами.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами перед судом доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із Подільською міською радою Одеської області, а тому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний розмір якого складає три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Розподіл судових витрат у справі.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у позовній заяві просив покласти витрати пов`язані із розглядом справи на нього, відтак підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 1217, 1268, 1269, 1270, 1272, ЦК України, ст. 4, ст. 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк три місяці для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 09.01.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6

Відповідач: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33909986, місцезнаходження: 66300, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 2

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ