Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №577/5713/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/5713/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.

Номер провадження 33/816/843/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 155-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/5713/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 25 жовтня 2021 року Роменським відділом УДМС у Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мальованої І.Ю.,

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАПі на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та особою, яка зобов`язана контролювати дотримання особами, які працюють у належних їй магазинах (господарських об`єктах) «Світ Вейпів» вимог діючого законодавства України, не виконала свої обов`язки, що призвело до того, що 24 липня 2025 року о 09 год 26 хв, у приміщенні магазину «Світ вейпів», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при здійсненні роздрібної торгівлі сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме, при продажі сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в наборі: гліцерин 7 мл з позначкою на упаковці «Не є готовою рідиною. Не використовувати окремо»; ароматизатор «Флаворлаб Р1 «Полуниця. Чорниця. Ожина 4 мл. та Нікотин 1 з позначками на упаковці «Для насичення продуктів нікотином», «Концентрат», був виданий касовий чек № 4850639242 від 24 липня 2025 року, який не є розрахунковим документом встановленої форми та змісту, оскільки у ньому не зазначена назва всіх придбаних товарів, а саме у чеку відсутній товар - нікотин 1 мл з позначками на упаковці «Для насичення продуктів нікотином», «Концентрат», чим порушені вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіадвокат Мальована І.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

В обґрунтовування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, оскільки не отримувала судову повістку. Копію оскаржуваного рішення отримала 19.11.2025, тому строк на апеляційне оскарження пропустила з поважної причини. Також зазначає, що контролюючими органами було придбано товар на 130 грн, надали продавцю 130 грн і саме ця сума вартості товарів вказана у фіскальному чеку. Тому порушення п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутні. Також зазначає, що про адміністративне правопорушення контролюючим органам стало відомо 24.07.2025, а протокол складений 01.09.2025, тобто з порушенням ст. 254 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Адвокат Мальована І.Ю. в судовому засідання вважала можливим розглянути справу у відсутності її довірительки.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Мальована І.Ю. в судовому засідання підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

А тому, доповівши матеріали справи, заслухавши апелянта, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, копія постанови отримала 19.11.2025, вбачаються поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому його слід поновити.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення № 542/18-28-07-06 від 01 вересня 2025 року, акту фактичної перевірки від 30 липня 2025 року № 7188/18/20/РРО/3858310360 торгового місця, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складений Головним управлінням ДПС в Сумській області, чек № 4850639242 від 24 липня 2025 року, опису придбаного товару.

Щодо доводів захисника про неповідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання зазначаю таке.

Зокрема, судова повістка про виклик до суду першої інстанції на 13.10.2025 повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції на юридичну (податкову адресу) фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду. Тому будучи обізнаною про те, що в цій справі відомим для держави в особі суду місцем її проживання є вказана вище адреса, ОСОБА_1 мала сумлінно поставитися до того, що на цю адресу можуть направлятися листи/повістки, які напряму стосуються її законних прав та інтересів, ймовірне надходження яких вона повинна була очікувати та слідкувати за ними, що у свою чергу вказувало б на її належну процесуальну поведінку.

Суддя суду першої інстанції використав два способи повідомлення: за місцем проживання та телефоном. Хоча на звукозаписі, доданому до довідки про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, особа не підтверджує того, що саме вона є ОСОБА_1 , однак зі змісту звукозапису вбачається, що вказана особа обізнана про наявність відносно неї справи в суді.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю суду. Обов`язок суду «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні, що узгоджується з висновком ВП ВС (постанова № 800/547/17 від 25.04.2018).

Доводи захисника про те, що контролюючими органами було придбано товар на 130 грн, вони надали продавцю 130 грн і саме ця сума вартості товарів вказана у фіскальному чеку не спростовують висновків судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми N ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма N ФКЧ-1 фіскального касового чека на товари (послуги) наведена у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, в тому числі:

вага одиниці тютюнового виробу (зазначається для сигарил, тютюну та тютюнових виробів, що реалізуються в наборі) та кількість тютюнових виробів в одиниці товару (пачці), міцність алкогольних напоїв та об`єм (у літрах) одиниці товару (пляшки) (для алкогольних напоїв) (зазначаються магазинами безмитної торгівлі при продажу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв) (рядок 10);

Оскільки у чеку був відсутній товар - нікотин 1 мл з позначками на упаковці «Для насичення продуктів нікотином», «Концентрат», тобто розрахунковий документ у своєму змісті не містив обов`язкових реквізитів, наявні порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушенням ст. 254 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне, а не з моменту виявлення адміністративного правопорушення контролюючим органом, як про це зазначає ініціатор скарги.

Інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі захисника не наведено, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мальованої Інесси Юріївни залишити без задоволення, а постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова