Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №585/83/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/83/26

Номер провадження 3/585/55/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.12.2025 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме завдала удари шваброю, чим спричинила різний різкий біль, та в подальшому було завдано психологічного та різкого болю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в протоколі, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначила: «Згодна».

На підтвердження обставин викладених у протоколі до матеріалів справи долучено наступні докази:

-витяг з ЄРДР № 12025205500000268 від 09.12.2025р.;

-рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 08.12.2025р.;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2025р.;

-пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-протоколдопиту малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.12.2025р.;

- наказ №64 від 02.10.2024 р. про взяття на облік Служби у справах дітей ОСОБА_2 як дитини яка опинилась в складних життєвих обставинах;

- довідка Роменського міського центру соціальних служб виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області;

- витяг з протоколу №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини;

- подання директора Роменської ЗОШ №5 щодо невиконання матір`ю ОСОБА_1 батьківських обов`язків та доцільності перебування дитини в такій сім`ї;

- Характеристика на ученицю Роменської ЗОШ №5 ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 ;

- акт обстеження сім`ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах;

- акт обстеження умов проживання;

- копія особової справи учениці Роменської ЗОШ №5 ОСОБА_2 ;

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- вимога про судимість та характеристика на ОСОБА_1 ;

-довідка КНП СОР ОКСЛ на ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2025 року, яка винесена дізнавачем сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області В.Є.Федько, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025205500000268 від 09.12.2025 за фактом умисного завдання удару, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не доведено поза розумним сумнівом умисел ОСОБА_1 на вчинення відносно малолітньої ОСОБА_2 дій, що підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, згідно отриманих даних удари, на які вказує малолітня потерпіла наносилися ОСОБА_1 в момент, коли остання не бачила та не могла бачити місцеперебування малолітньої (під ліжком), а згідно пояснення ОСОБА_1 - її дії були спрямовані не на нанесення ударів, в на те, щоб дістати малолітню з - під ліжка. Інших свідків та доказів зворотнього не здобуто.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Подія та склад адміністративного правопорушення мають підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

В ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено наступне: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого,

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Отже, склад вказаного адміністративного правопорушення буде лише у випадку наявності суб`єктивної сторони, яка виражається у формі прямого умислу.

Відповідно ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Дослідивши надані у справі докази, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, суд вважає, що в даному випадку відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення – прямий умисел, оскільки дізнавач своє постановою встановив: «згідно отриманих даних удари, на які вказує малолітня потерпіла наносилися ОСОБА_1 в момент, коли остання не бачила та не могла бачити місцеперебування малолітньої (під ліжком), а згідно пояснення ОСОБА_1 - її дії були спрямовані не на нанесення ударів, в на те, щоб дістати малолітню з - під ліжка».

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис В.О. Шульга

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 08.01.2026 року постанова суду не набула законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга