Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №592/20424/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/20424/25

Провадження № 3/592/86/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю секретаря судового засідання – Соляник Є.О., захисника – Рішки Д.С., потерпілої – ОСОБА_1 та його представника – Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

09.12.2025 о 09-40 год. в м. Суми по проспекту Перемоги, 143, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості та вибрав безпечної дистанції не впорався з керуванням, допустив наїзд на стоячий автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , котрий зупинився для здійснення розвороту, при цьому надаючи перевагу в русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.

У судовому засіданні захисник Рішка Д.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, матеріалами справи не підтверджено завдання останнім матеріальної шкоди. Схема ДТП складена без дотримання положень чинного законодавства, не підписана належними особами.

Представник потерпілої Лопаткін О.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Заслухавши захисника, потерпілу та її представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 ставиться за провину порушення пунктів:

- 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 535651 від 09.12.2025 за статтею 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2025 о 09-40 год. в м. Суми по проспекту Перемоги, біля будинку № 143, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 ; № 2 автомобіля Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 ; № 3 місце наїзду; № 4 гальмівний шлях автомобіля № 1. Зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Схема місця ДТП підписана обома учасниками події після її складання без зауважень.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025, згідно яких 09.12.2025 приблизно о 09-40 год. вона рухалась автомобілі Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 по дорозі в районі будинку № 143 по проспекту Перемоги в м. Суми ввімкнувши покажчик повороту. Зупинивши автомобіль для розвороту, відчула удар в задню частину.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2025, згідно яких він рухався на автомобілі Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 в лівій смузі для руху в напрямку с. В. Піщане. Попереду в цій смузі знаходився автомобіль Мазда, водій якого запинився для виконання повороту ліворуч, при цьому автомобіль залишався зорієнтованим у напрямку прямолінійного руху, а поворот здійснювався з основної смуги, без виїзду до осьової лінії. Це створило для нього несподівану зміну дорожньої обстановки, він почав гальмування та намагався уникнути зіткнення проте через появи перешкоди у смузі руху відбувся контакт з задньою частиною зазначеного автомобіля.

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, на яких зафіксовано положення автомобілів та наявні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця ДТП ОСОБА_2 підписана після її складання без зауважень, клопотань про призначення автотехнічної експертизи щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди стороною захисту не заявлялось.

Відсутність підписів учасників дорожньо-транспортної пригоди в графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» не впливають на оцінку доказів у справі та не є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки під час керування 09.12.2025 о 09-40 год. в м. Суми по проспекту Перемоги, 143 автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості та вибрав безпечної дистанції не впорався з керуванням, допустив наїзд на стоячий автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , котрий зупинився для здійснення розвороту, при цьому надаючи перевагу в русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 – судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО