Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №127/40282/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40282/25

Провадження № 3/127/8433/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 о 17:29 год у м. Вінниця, вулиця Лебединського, 36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, 11.12.2025 о 17:29 год у м. Вінниця, вулиця Лебединського, 36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року у справі № 127/40284/25 адміністративні матеріали за № 127/40282/25 та № 127/40284/25 відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер: 127/40040/25.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки.

Однак, у судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 – адвокат Парпальос Вікторія Василівна, яка просила долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 , у якій останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спричинені ДТП наслідки та завдану потерпілій особі шкоду компенсував у повному обсязі. Крім того, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545104 від 19.12.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545118 від 19.12.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 11.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2025; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП; іншими матеріалами справи.

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.12.2025 року вбачається, що останній 11.12.2025 року керував транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , розвертався на вулиці Лебединського, удару ні він ні пасажири не відчули. Пошкодження на автомобілі побачив ввечері, коли закінчив зміну, однак не розумів звідки вони взялись. Про ДТП дізнався наступного дня. Збитки компенсував, потерпілий ОСОБА_2 претензій немає.

Із розписки ОСОБА_2 від 19.12.2025 року вбачається, що збитки йому відшкодовано у повному обсязі.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: