Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №522/23697/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/23697/25

Провадження 3/522/61/26

ПОСТАНОВА

08.01.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , 08.10.2025 близько 09:30, під час здійснення заходів оповіщення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 розділу IV закону України № 3543 – XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 № 4351/уд/5, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби в частині нездійснення фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації , що передбачено законодавством, у зв`язку з чим такі дії призвели до неможливості відображення всіх обставин події, що відбулися за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, біля будинку № 13, а також в цілому унеможливлює належний та об`єктивний контроль за виконанням військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов`язків під час здійснення заходів оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов`язаних.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на розгляд 08.01.2026 - не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 - не надходило.

Захисник Прокоф`єв О.О. клопотав про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з цим, зважаючи на відсутність доказів поважності причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання 08.01.2026, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 у присутності його захисника.

Захисник Прокоф`єв О.О. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 наданий останньому у день події близько 06:00 відеореєстратор, раптово розрядився близько 09:30, що було виявлено та у зв`язку з чим ОСОБА_1 повертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 та усно доповідав черговому добового наряду, відповідальному за зберігання відеореєстраторів. За клопотанням захисника до матеріалів провадження долучено копії документів, а саме: наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.05.2025 № 48; Інструкції з використання нагрудних камер групами оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 23.09.2025р.; плана-конспекта несення служби черговими ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.10.2025; інструкції-користувача нагрудного відеореєстратора Е-EYEX.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів встановив наступне.

Так, ч. 1 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частина 2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частиною 6 ст. 22 розділу ІV Закону України № 3543 ХІІ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК та СП або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 № 4351/уд/5 визначено з 01.09.2025 забезпечити здійснення оповіщення військовозобов`язаних представниками ТЦК та СП виключно з використанням засобів відеофіксації (нагрудних камер) та дотримання вимог законодавства щодо їх застосування.

Положеннями ст. ст. 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та діє і до теперішнього часу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 08.10.2025 близько 09.30 дійсно, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , він здійснював заходи оповіщення у складі групи оповіщення за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення вказаних заходів ним було виявлено, що отримана раніше "боді камера" розрядилася, що унеможливило технічну фіксацію здійснюваних заходів. При цьому, під час

отримання ним камери в ІНФОРМАЦІЯ_4 заряд був повний. За

яких причин акумулятор камери так швидко розрядився йому не відомо.

Одразу після виявленого факту, його група повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що повідомлено в чергову частину. Письмової доповіді не надавалося. Також зауважив, що відсутність відеозапису сталась не з його вини, а за технічних причин та стану пристрою.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , пояснення останнього та доводи його захисника спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 631 від 25.10.2025, копії заяви ОСОБА_2 ; копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копії журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- та відеозапису ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витягів з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 92 від 02.04.2025, № 243 від 31.08.2025, № 57 від 15.09.2025 з додатком, № 260 від 07.10.2025; витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 331 від 17.06.2025.

При цьому слід зазначити, що відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Журнал) солдат ОСОБА_1 отримав портативний нагрудний відеореєстратор б/к № 5 08.10.2025 о 06 год. 00 хв., використовував його під час заходів оповіщення протягом 08.10.2025 та був повернений 09.10.2025 о 00 год. 30 хв., тобто не був замінений інший портативний нагрудний відеореєстратор, а продовжував використовуватися до кінця робочого дня.

Також 09.10.2025 о 06 год. 00 хв. портативний нагрудний відеореєстратор б/к № 5, згідно Журналу, був виданий працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшому сержанту ОСОБА_3 в справному технічному стані та надалі використовувався ним під час заходів оповіщення, що також підтверджує справний технічний, стан портативного нагрудного відеореєстратора б/к № 5.

Також, 11.10.2025 о 06 год. 00 хв. портативний нагрудний відеореєстратор б/к №5, згідно Журналу, був отриманий самим солдатом ОСОБА_1 , використовувався ним під час заходів

оповіщення протягом 11.10.2025 та був повернений 12.10.2025 о 00 год. 13 хв. Доповідей про будь-які технічні несправності портативного нагрудного відеореєстратор б/к № 5 протягом 11.10.2025 не здійснював. Будь-які ремонтні роботи або перевірки технічного стану у зв`язку з технічною несправністю портативного нагрудного відеореєстратора б/к № 5 з 08.10.2025 не призначались та не проводились.

Згідно з поясненнями опитаного у судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідка ОСОБА_4 , на момент події він проходив службу на посаді начальника відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Безпосереднім учасником події він не був, будь-яких відомостей з приводу, нібито, несправності відеореєстратора, який був виданий 08.10.2025 працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 у нього немає та він повідомити не може.

Таким чином, зазначеними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Надані захисником документи також жодним чином не спростовують встановлені в ході розгляду справи обставини.

Отже, на підставі досліджених доказів та встановлених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, допустив недбале ставленні до військової служби, що проявилося у невиконанні встановленого порядку експлуатації та контролю за використанням технічних засобів фіксації, а також у порушенні вимог щодо документування службово значущих обставин під час виконання службових завдань в умовах особливого періоду та у діянні останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, характеру та суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП даних про особу правопорушника, ступеня його вини, форми вини у вигляді недбалості, а також з огляду на відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді