Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №505/4600/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/4600/25

Провадження №1-кп/505/574/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161180000817 від 15 листопада 2025 року з угодою про визнання винуватості, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2025 №45240-ІХ та у подальшому неодноразово продовженого, в останнє Законом України від 21.10.2025 №4643-ІХ з 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, 11 листопада 2025 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в належному ОСОБА_7 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті на тумбі біля телевізору, помітив мобільний телефон марки «Reаdmi» моделі «С71», чорного кольору, в чохлі типу книжка власником якого є ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника телефону ОСОБА_6 , який в цей момент спав на ліжку спальної кімнати вищевказаного житлового будинку, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Reаdmi» моделі «С71», чорного кольору, вартістю 3880 гривень 00 копійок, в чохлі типу книжка вартістю 250 гривні з sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 250 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4380 гривень 00 копійок.

Крім цього, 14 листопада 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в належному ОСОБА_7 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ванній кімнаті помітив пральну машину марки Gorenje, моделі WHE60SFS/UA, білого кольору, власником якої є ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи за вище вказаною адресою, з метою доставлення вказаної пральної машини до місця свого мешкання, скориставшись службою таксі «Стріла», викликав автомобіль та шляхом обману, з метою надання йому допомоги, не розкриваючи своїх дійсних намірів, попросив ОСОБА_8 , який також перебував у вказаному будинку, допомогти йому в переміщенні пральної машини до викликаного ним автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_8 не може правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення його дій, оскільки вважав, що правомірно надає допомогу ОСОБА_5 в переміщенні пральної машини, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника пральної машини ОСОБА_6 , який в цей момент вийшов з вищевказаного житлового будинку, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав пральну машину марки Gorenje, моделі WHE60SFS/UA, білого кольору, вартістю 7000 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 24 грудня 2025 року укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, за участю його захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру, обвинувальному акті та п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що не має будь-яких матеріальних та моральний претензій до ОСОБА_5 , оскілький останній відшкодував йому завдану шкоду повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , наслідки укладення та затвердження даної угоди йому відомі.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ст.124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2025 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному №12025161180000817 від 15 листопада 2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити в силі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року на мобільний телефон марки «Reаdmi» моделі «С71», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору в чохлі типу книжка чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Reаdmi» моделі «С71», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору в чохлі типу книжка чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та пральну машину марки Gorenje, моделі WHE60SFS/UA, білого кольору - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України:

- судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) гривні 00 копійок.

- судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

- судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в сумі 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 70 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: