Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №947/637/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/637/26

Провадження № 1-кс/947/334/26

УХВАЛА

09.01.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №?42025163010000060 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українипро дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулася прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025163010000060 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Встановлено, що 19.12.2025 посадовими особами Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтересах Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оприлюднено закупівлю (відкриті торги з особливостями) № ІНФОРМАЦІЯ_4 за предметом: ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (38434580-5 Імунологічні аналізатори) з очікуваною вартістю 2 500 000 грн.

За результатами проведення вказаної закупівлі, єдиним її учасником та переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з ціновою пропозицією 2 499 999,36 грн.

Так, як наслідок, 13.03.2025 між Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської обласної ради в особі генерального директора ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі фінансового директора ОСОБА_5 (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 21.

Згідно з Додатком № 1 «СПЕЦИФІКАЦІЯ» до вищевказаного договору Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської обласної ради придбано 1 комплект Автоматичного імунохемілюмінесцентного аналізатора з торгівельною назвою «Автоматизована система імунологічного аналізу ADVIA Centaur CP Immunoassay System» ціною за одиницю з ПДВ 2 499 999,36 грн.

Разом з тим, проведеним органом досудового розслідування аналізом відкритих джерел інформації встановлено, що вартість зазначеного комплекту завищена майже у двічі.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської обласної ради, а саме до належним чином засвідчених копій документів, котрі стосуються умов укладення та виконання договору про закупівлю № 21 від 13.03.2023, укладеного між комунальним підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання прокурор не з`явилася, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що вартість зазначеного комплекту завищена майже у двічі або хоча б завищена, що ставить під сумнів наявність в діях Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської обласної ради в особі генерального директора ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі фінансового директора ОСОБА_5 (Постачальник) складу кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №?42025163010000060 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українипро дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1