Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №496/7194/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7194/25

Провадження № 3/496/291/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Сурженко К.І.

захисника – Осьмініна С.Д.

особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Нове Діло» начальником відділу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 року о 18 год 45 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Богдана Хмельницького, 20а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження спричинено матеріальний збиток, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

27.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Осьмініна С.Д. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Свої доводи захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, не погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник зазначає, що 14.10.2025 року приблизно о 18:45, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зеленій в с. Нерубайське, Одеського району Одеської області, рухаючись в сторону вул. Гагаріна, під`їжджаючи до буд. 20А по вул. Б. Хмельницького. Переконавшись в безпечності свого маневру, завчасно ввімкнувши показник лівого повороту, намагалася здійснити поворот ліворуч та заїхати на прибудинкову територію. Пропустивши три автомобілі, які рухалися на зустрічній смузі руху, ОСОБА_1 мала намір почати здійснювати маневр ліворуч, однак позаду на великій швидкості почав здійснювати обгін транспортний засіб Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який умисно зачепив автомобіль ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 не створювала перешкод для руху автомобілів, які рухались на своїх полосах руху, а зіткнення відбулось із автомобілем, який здійснював обгін по полосі руху, зустрічної для нього. Відповідно ОСОБА_1 перед початком повороту переконалась, що її маневр не створить перешкод для автомобілів, які рухаються у своїх полосах руху. Зіткнення відбулось на полосі руху, на яку ОСОБА_1 виїжджала і яка є зустрічною смугою для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Захисник вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом порушень ОСОБА_1 ПДР. Захисник зазначив, що на їх думку у вчиненні вказаного ДТП винен водій ОСОБА_2 , який всупереч п. 14.2 ПДР, перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_1 , яка рухалась попереду по тій самій смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Захисник зазначив, що збіг всіх факторів (відсутність у ОСОБА_2 водійського посвідчення, керування ним автомобілем на великій швидкості, темна пора доби, порушення п. 14.2 ПДР) призвели до того, що він порушуючи вимоги ПДР не зміг уникнути зіткнення та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

10.12.2025 року від представника ОСОБА_1 – захисника Осьмініна С.Д. надійшли додаткові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В додаткових запереченнях захисник зазначив (наголосив), що ОСОБА_1 не здійснювала маневр повороту ліворуч, а лише готувалася до нього, зупинивши автомобіль у своїй смузі руху та включивши показник повороту ліворуч. Саме в цей час вона почула різкий удар в ліву сторону свого автомобіля, тому у неї відсутній склад порушень Правил дорожнього руху, передбачений п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. Захисник зазначає, що схема ДТП не може бути належним доказом, так як в схемі зазначені пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: пошкодження обох лівих коліс, в той час, як зіткнення відбулося правою стороною транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. При цьому пояснила, що вона перед виконанням маневру поворот ліворуч впевнилась, що позаду не має транспортних засобів, включила покажчик повороту ліворуч та зупинилась, пропустила 3 транспортних засоби, які рухались у зустрічному напрямку руху, та відбувся удар в передню ліву частину її автомобіля. Вважає винним у ДТП іншого учасника дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 3 Постанови від 23.12.2005 року № 14 (із змінами) Пленуму Верховного суду України, При розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК ( 2341-14 ), слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2025 року, в якій зазначене місце зіткнення транспортних засобів, слід дійти певних висновків, які є беззаперечними та перебувають в юридичній площі визначення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зіставляючи ширину проїжджої частини вулиці Богдана Хмельницького - 6 м та місця зіткнення транспортних засобів, яке вказано в схемі як 3,4 м від правого краю проїжджої частини дороги слід дійти висновку, що дорожня транспортна пригода мала місце на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів – 0,4 м від середини проїжджої частини. Відповідно транспортний засіб «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху. Зіставляючи пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона пропустила три транспортних засоби, перебуваючи на своїй смузі руху та перебування її транспортного засобу на зустрічній смузі в момент контактування транспортних засобів, слід дійти висновку про перебування її транспортного засобу в русі в момент зіткнення транспортних засобів.

Зазначений факт руху транспортних засобів в момент їх зіткнення підтверджується характерними механічними пошкодженнями, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та які зафіксовані в поясненні до схеми ДТП: транспортний засіб «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 – деформовано переднє ліве крило, передня ліва фара, розбитий передній бампер, передній капот; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 – деформовано переднє праве крило, передній бампер, порвані обидва передніх скати. Отже контактування мало місце в порядку лівої передньої часини транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 та передньої правої частини транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про перебування транспортних засобів в момент їх контактування в перехресних напрямках.

В зазначеній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 регламентувались вимогами пунктів Правил дорожнього руху України, які відносяться до Розділу 10 Початок руху та зміна його напрямку, а саме: п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, а також п. 9.4 абзац другий, відповідно до якого подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Отже, дії ОСОБА_3 не відповідали регламентованим вимогам ПДР України щодо початку (зміни напрямку) руху поза перехрестям, яка повинна була перед виконанням зазначених дій переконатися в безпеці для інших учасників руху, мала наявну можливість відмовитись від початку виконання маневру початку та зміни напрямку руху переконавшись в наявності транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, на той час, перебував на зустрічній смузі руху та здійснював рух у попутному напрямку. Зазначені умови, перед усе, відносились до дій водія ОСОБА_1 , яка мала намір своїми діями значно змінити дорожню обстановку, попередньо перебуваючи в статичному стані та початок її руху ліворуч, пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, спричинив настанню наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та до заперечень захисника Осьмініна С.Д. на протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року та до додаткових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 року, оскільки вони протирічать один одному у понятті розвитку дорожньої ситуації в частині перебування ОСОБА_1 в стані руху під час дорожньо-транспортної пригоди (заперечення від 27.11.2025 року) та перебування її транспортного засобу «в нерухомому стані» (заперечення від 10.12.2025 року). Суд вважає, що сторона захисту намагається спотворити розвиток дорожньо-транспортної ситуації з метою складання у суду хибної думки. Зазначене свідчить з вказаного у запереченні від 10.12.2025 року механічних пошкоджень транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 у вигляді руйнування обох лівих коліс. При цьому, сторона захисту не зазначає про наявність основних пошкоджень транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 у вигляді деформації переднього правого крила та переднього бампера, які мають безпосереднє відношення до пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП.

Суд також критично відноситься до зазначених порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 , а саме п.п. 14.2.б, так як в даній ситуації слід відрізняти поняття обгону та об`їзду перешкоди, оскільки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в нерухомому стані, то відповідно до п. 1.10 перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Отже, водій ОСОБА_2 не здійснював обгін, а виконував об`їзд перешкоди. Відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Дії водія ОСОБА_2 слід розглядати в розумінні розвитку ситуації, яка утворилась в розумінні аварійної, яка була створена водієм ОСОБА_1 внаслідок певного маневрування, чим, в свою чергу, створила небезпеку для руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху, мають таке значення:

-маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Зіставляючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, логічний наявний висновок про виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 безпосередньо в начальній стадії руху водія ОСОБА_1 , оскільки нею здійснений виїзд на смугу зустрічного руху з розрахунку 0,4 м, тобто в безпосередній близькості до транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , що унеможливлює водія запобігти зіткненню транспортних засобів, тобто настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатні докази порушення нею Правил дорожнього руху України, які перебувають в причино-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра