Рішення від 07 січня 2026 р. у справі №749/1292/25 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1292/25

Номер провадження 2/749/64/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1292/25 за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ звернувся до суду від імені АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього збитки, завдані внаслідок пошкодження майна, а розмірі 23260,24 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 червня 2025 року, близько 20-40 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Шевченка, с. Рогізки, Корюківського району, Чернігіської області, в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу під час руху скоїв ДТП, здійснивши наїзд на опору №5, ПЛ-0,4кВ, Л-2 від КТП-300-21, що знаходиться на балансі АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». Внаслідок ДТП, що спричинило аварійну ситуацію, електропостачання споживачів та нормальна робота обладнання були порушені.

Так як своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив ПДР, на нього було складено адміністративні протоколи №ААД 472703 від 14.06.2025 за ст.. 124 КУпАП, №ААД 472702 від 1406.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №БАД 184161 від 14.06.2025 за ч.1 ст. 121 та за ч.1,2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується листом ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. Відповідно до постанови Сновського районного суду Чернігівської області від 07.07.2025р., справа №749/935/25, яка набрала законної сили 18.08.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і, відповідно до ст.. 36 КУПАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таким чином, постановою суду доведено, що відповідач здійснив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач, чим завдав майнову шкоду позивачу. ВП Корюківський РЕМ був виконаний комплекс відновлювальних робіт по відновленню пошкодженої опори. Загальний розмір збитків, завданих діями відповідача, з урахуванням відновлювальних робіт, становить 23260 грн. 24 коп., що підтверджується Кошторисом.

З метою досудового врегулювання спору позивач рекомендованим листом з повідомленням було направлено відповідачу лист-претензію №53/53/2940/01-13 від 18.08.2025 року стосовно сплати суми 23260 грн. 24 коп. На день звернення до суду збитки не відшкодовано відповідачем, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст.. 1166 ЦК України.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 26.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

17.12.2025 року ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 749/1292/25 відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2025 року, близько 20-40 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Шевченка, с. Рогізки, Корюківського району, Чернігіської області, в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу під час руху скоїв ДТП, здійснивши наїзд на електроопору, спричинивши значні пошкодження опори та електричних дротів.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належної позивачу опори електропередачі відповідач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності. Так, постановою Сновського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнао винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Пошкоджена відповідачем електроопору №5, ПЛ-0,4кВ, Л-2 від КТП-300-21, яка знаходиться на балансі АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та є власністю держави, що підтверджується довідкою АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

ВП Корюківський РЕМ виконав комплекс відновлювальних робіт.

Відповідно до ОСОБА_2 відшкодування завданих збитків, загальний розмір збитків з урахуванням відновлювальних робіт, становить 23260,24 грн.

Позивачем були вжиті заходи щодо позасудового врегулювання спору, а саме -відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлено лист-претензію № №53/53/2940/01-13 від 1808.2025 року та запропоновано сплати суму в розмірі 23260,24 грн., звернувшись до Товариства. Також було попереджено про наміри АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернутись до суду у разі не сплати рахунку.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу стягнення збитків внаслідок пошкодження електричної опори під час керування відповідачем автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

Доказів щодо неправомірного користування ОСОБА_1 даним автомобілем станом на розгляду справи - суду не подано.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив належну позивачу опору електропередач, чим заподіяв АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» матеріальних збитків на загальну суму 23260,24 грн.

Суду не надані дані про страхування цивільно-правової відповідальності власника вказаного транспортного засобу.

За встановлених в судовому засідання обставин, суд приходить до висновку, що обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому майна джерелом підвищеної небезпеки, необхідно покласти саме на відповідача, який керував джерелом підвищеної небезпеки та своїми діями заподіяв шкоду позивачу.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 23260,24 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.

В даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом за платіжною інструкцією № 3518323 від 18 серпня 2025 року сплачено 3028,00 грн., які належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81,82,141, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ВП Корюківський РЕМ Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (код ЄРДПОУ 22815333, місцезнаходження: , м. Корюківка, вул. Галини Костюк, буд. 41, номер поточного рахунку: р/р НОМЕР_3 , МФО 320478, код ЄРДПОУ 14254655 в АБ «УКРГАЗБАНК») збитки, завдані внаслідок пошкодження майна, в розмірі 23260 (двадцять три тисячі двісті шістдесят) грн.. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ВП Корюківський РЕМ Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (код ЄРДПОУ 22815333, місцезнаходження: , м. Корюківка, вул. Галини Костюк, буд. 41, номер поточного рахунку: р/р НОМЕР_3 , МФО 320478, код ЄРДПОУ 14254655 в АБ «УКРГАЗБАНК») судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев