Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №752/31057/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31057/25

Провадження №: 3/752/793/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого продавцем АТП-автосервіс, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530982 від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_1 03 грудня 2025 року о 20:37, керуючи транспортним засобом «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті пр. Науки, 8 з вул. Голосіївська, здійснивши рух на регульованому перехресті з увімкненим сигналом світлофора, що дозволяє рух, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 , який завершував рух через перехрестя, у результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ДТП відбулося через дії водія автомобіля «Skoda Roomster», який не завершував рух через перехрестя, а виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні захисник Занудін С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до матеріалів справи, а саме відеозапису з камери відеоспостереження, водій автомобіля «Skoda Roomster» виїхав на перехрестя та розпочав маневр повороту на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому саме його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді даного ДТП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530982 від 03.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; відеозапис обставин ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Правило проїзду перехресть надає водієві, який почав рух на зелене світло, але не встиг повністю проїхати перехрестя до зміни сигналу на жовтий або червоний, право завершити маневр, а інші водії зобов`язані у такому випадку пропустити транспортний засіб, який не встиг завершити маневр.

Натомість відповідно до п. 8.7.3 е ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З долученого до матеріалів справи відеозапису обставин події ДТП вбачається, що транспортний засіб «Skoda Roomster» виїхав на перехрестя та здійснив проїзд через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Audi A5», який рухався на зелений сигнал.

Суд погоджується з доводами сторони захист, що з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме виїзду автомобіля «Skoda Roomster» на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у водія автомобіля «Audi A5» ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман