Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №646/10784/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10784/25

Провадження № 3/646/30/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №702595 від 13.10.2025 року, 29.09.2025 р., об 21:06 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який залишився без нагляду батьків та вживав алкогольні напої «Рево» та горілку у великій кількості. В результаті вживання алкоголю, неповнолітній отримав алкогольне отруєння та був госпіталізований до лікарні. Мати не приділила належного контролю, чим неповнолітній створив загрозу своєму життю та здоров`ю.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, повернуто до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

29.12.2025 року до суду після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026, вказана справа передана судді Білінській О.В.

У судове засідання, особа, стосовно якої складено протокол, не з`явилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 29.09.2025 року, на час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити за закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Білінська