Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №471/1415/25 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1415/25

Провадження №3/471/30/26

Номер рядка звіту 23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 471/1415/25 (провадження № 3/471/30/26), № 471/1416/25 (провадження № 3/471/31/26), № 471/1417/25 (провадження № 3/471/32/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608655 від 27.11.2025 року, 12.11.2025 року о 19 годині 45 хвилин, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Братське, вул.. Миру, 119, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки цукерки «Скітлс» ціна 125 грн., ковбаси «Ятрань» ціна 217.55 грн., чіпсів «хвилясті» ціна 59,99 грн. на загальну суму 402,54 грн.. Чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608656 від 27.11.2025 року, 12.11.2025 року о 18 годині 31 хвилина, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Братське, вул.. Миру, 119, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме ковбаси «Краківська» ціна 124,58 грн., ковбаси «Ятрань» ціна 94,77 грн., дві пачки чіпсів за ціною 52 грн., на загальну суму 323,36 грн.. Чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608654 від 27.11.2025 року, 20.11.2025 року о 22 годині 15 хвилин, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Братське, вул.. Миру, 119, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ковбаси «Краківської» ціна 213,58 грн.. Чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Під час судового засідання ОСОБА_1 , вину визнав, щиро покаявся та підтвердив обставини викладені в протоколах.

Дослідивши матеріали справи суд вирішив.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколів та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 301,304КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1415/25 (провадження № 3/471/30/26), № 471/1416/25 (провадження № 3/471/31/26), № 471/1417/25 (провадження № 3/471/32/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/1415/25 (провадження № 3/471/30/26).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити покарання у вигляді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І. Б.