Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №128/5275/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5275/25

ВИРОК

Іменем України

08 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12025025050000183, внесеному до ЄРДР 17.12.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , 15.12.2025 в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбала, а саме знайшла по вул. Андрія Первозванного в місті Вінниці, точніше місце не встановлено, прозорий полімерний пакет, оглянула його та переконалась, що всередині знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку помістила в упакування із вологими серветками та після чого, поставила у зовнішню ліву кишеню своєї куртки для подальшого зберігання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, обіг якої обмежено - амфетамін, будучи у стані викликаному вживанням одурманюючих засобів, 17.12.2025 близько 14 годин 00 хвилин перебуваючи за адресою: Вінницька область, Вінницький район селище Березина, неподалік будинку №100, що по вул. Райдужна, була зупинена працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В подальшому, в період часу з 14 годин 55 хвилин по 15 годину 05 хвилин 17.12.2025 в ході проведення огляду місця події, поблизу будинку №100, що по вул. Райдужній, що у селищі Березина, Вінницького району, Вінницької області, у присутності двох понятих ОСОБА_3 дістала із зовнішньої лівої кишені своєї куртки та добровільно видала полімерний пакетик, всередині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3368 г.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, євчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченої (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі.

В даному випадку таке покарання, як обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, у межах санкції повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватої, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

З обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 3 565 грн 60 коп, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення .

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3 565 грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 (справа № 127/36949/25) на майно, вилучене 17.12.2025 під час огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Березина, вул. Райдужна, буд. 100, неподалік магазину «Грош Експерес», у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: полімерний пакет із застібкою, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який поміщено до спеціального пакету НПУ №?PSP?1502781.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за № 12025025050000183, внесеному до ЄРДР 17.12.2025, а саме: полімерний пакет із застібкою, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який поміщено до спеціального пакету НПУ №?PSP?1502781 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1