Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №953/67/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/67/26

Провадження № 1-кп/953/546/26

В И Р О К

Іменем України

09 січня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120252261130000611 від 15.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Чернещина, Борівського району, Харківської області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є особою з інвалідністю, незаміжня, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштована, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2025 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебувала у коридорі третього поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Студентський, буд. 2, де на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілої ліворуч по діагоналі, на відстані 70 сантиметрів одна від одної, нанесла один удар керамічною чашкою, яку тримала в правій руці, в область лівої тім`яно-потилочної ділянки голови ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/894-А/25 від 17 грудня 2025 року, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді забитої рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів, згідно з п. п. 2.3.2. «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному проваджені. ОСОБА_3 , захисником якої є адвокат ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ст. 394 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, майновий стан обвинуваченої.

Санкція частини другої статті 125 КК України передбачає покарання, зокрема, у виді штрафу.

Зважаючи на відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування обвинуваченої, наявності законних джерел доходу, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у виді грошового стягнення. Відсутність зайнятості обвинуваченої ставить під сумнів наявність у неї реальної можливості виконання покарання у виді штрафу.

Відтак, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обрані виду покарання судом враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачена є особою з інвалідністю першої або другої групи, особою, яка досягла пенсійного віку, або військовослужбовцем строкової служби.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт настає відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1