Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №543/1350/25 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/1350/25

3/543/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі Лубенського фінансово-економічного коледжу,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 07.12.2025 близько 16.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно шляхом шахрайства здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме металолому на суму 1000 (одна тисяча) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, заслухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних показів, доводиться належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993733 від 08.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 , 07.12.2025 близько 16.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно шляхом шахрайства здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме металолому на суму 1000 (одна тисяча) гривень;

- рапортом ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Карпіч М.В. від 07.12.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- речовим доказом - вилученою купюрою номіналом 1000 грн, з виконаними типографським способом написами: на зовнішній стороні "Це не гроші", та на звороті "СУВЕНІР".

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, вартість якого становить 1000,00 грн, шляхом шахрайства, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

Поряд з цим, в силу ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату вчинення ним зазначеного вище адміністративного правопорушення виповнилося шістнадцять років, отже, таке правопорушення вчинене ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано заходи впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 9, 13, 24-1, 40-1, 51, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.