Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №538/2129/25 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/2129/25

Провадження № 3/538/6/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром з добування УГПУ "Полтавагазвидобування"

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2025 о 01 год 14 хв в с. Млини по вул. Гадяцька ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.01.2026 фактично вину не визнав, пояснив, що 8 листопада 2025 р. вночі відвозив колегу додому оскільки перебували на роботі допізна, коли повернули в с. Млини на перехресті на дорогу, яка веде в м. Заводське, його автомобіль зупинили працівники поліції. Після зупинки працівники поліції не представилися, а відразу попросили вийти з автомобіля, та попросили надати документи, що він і зробив, також вони стали говорити про наявність в нього ознак сп`яніння, запропонували пройти огляд; проходити такий огляд на прилад Драгер дійсно відмовився, бо не довіряє такому приладу, він пішов порадитися з колегою з приводу ситуації, що склалася, той був присутній при спілкуванні з працівниками поліції. Він ( ОСОБА_1 ) сам пропонував пройти огляд в лікарні, але працівники поліції фактично відмовилися це робити. Відповідаючи на запитання, зазначив, що підтверджуючих документів, що в ніч з 07 по 08 листопада, чи ввечері 07 листопада, він перебував на роботі, не має з собою, в лікарню після складання протоколу з адвокатом не їздив, дійсно втікав від працівників поліції, причиною чого була повітряна тривога, звук безпілотників, та не один екіпаж працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, складений з рядом порушень з боку працівників поліції: не дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, а саме після пропозиції пройти огляд на місці не було запропоновано пройти огляд в медзакладі, тоді як в протоколі зазначено, що нібито пропозиція була спочатку "в Лохвицькій КНП", а потім "на місці зупинки транспортного засобу", при зупинці працівниками поліції не були оголошені підстави зупинки, більше того направлення в медзаклад працівники поліції не оголошували, і не вручали ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 року серії ЕПР1 № 506684; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6107880 від 08.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу; відеозаписами, що маються на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та два варіанти такого проходження, відсутність спочатку будь-якої відповіді ОСОБА_1 на таке питання, висловлювання працівника поліції (начальника СРПП ОСОБА_2 ). що таке його мовчання може бути розцінене як фактична відмова від проходження огляду, та ще одна пропозиція пройти відповідний огляд, роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_1 визначених ст. 268 КУпаП та ст. 63 Конституції, і про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, після чого зафіксовані слова іншої особи (не ОСОБА_1 ) про те, що той нібито чекає адвоката, і бажає саме з адвокатом поїхати в лікарню, проте ОСОБА_1 таких побажань самостійно не висловлює; зафіксований звук безпілотників, проте з цього приводу жодних побоювань ОСОБА_1 не висловлював; про готовність відвідати лікарню ОСОБА_1 висловився після того, як працівником поліції було завершено складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та розпочато винесення постанови про адміністративне правопорушення; а також на відеозаписі зафіксовано намагання залишення ОСОБА_1 місця складення адміністративних матеріалів та його переслідування працівниками поліції та подальше повернення на місце, цей факт ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Що стосується аргументів захисника про нібито суттєві порушення працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то суд певні недоліки працівників поліції істотними та такими, що впливають на висновки про винуватість ОСОБА_1 , не вважає. Так, що стосується неправильного зазначення дати та часу на відеозаписі, то на думку суду це є технічними обставинами, які пов`язані або з неправильним налаштуванням бодікамер, або з можливими збоями через оголошення повітряної тривоги, більше того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відбувалися саме 8 листопада 2025 р. після опівночі; що стосується аргументу про те, що працівники поліції не представилися, на думку суду, це не відповідає дійсності, адже в перші секунди спілкування один з працівників поліції оголошує назву правоохоронного органу, і вірогідніше і прізвище, але через те, що працівник поліції, на бодікамеру якого здійснено запис, трохи відійшов, прізвища, ім`я та по батькові не чути; що стосується аргументу про нібито порушення порядку огляду, то він спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано, що поїхати в лікарню ОСОБА_1 побажань спочатку не висловлює, а про готовність відвідати лікарню він висловився після того, як працівником поліції було завершено складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, що підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., оскільки правопорушення вчинене в 2025 р.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА