Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №524/15180/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15180/25

Провадження № 1-кп/524/321/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170500001099 від 17.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,уродженця м. Отар-2 Курдайського району Джамбульської області Казахстан, татарина, громадянина України, з вищою освітою, який працює ФОП , на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року близько 19 год. 00 хв., у світлий час доби, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті по вул. Богдана Хмельницького, поблизу буд. 110, Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області, в напрямку від вул. Пугачова до вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Yamaha Tenere 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 .

У цей же час, поблизу буд. 110 на проїзну частину вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчуці поза межами пішохідного переходу вийшов пішохід ОСОБА_6 , який перетинав вул. Богдана Хмельницького справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла «Yamaha Tenere 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рухаючись у заданому напрямку, водій ОСОБА_4 , в момент об`єктивного виявлення ним небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту - пішохода ОСОБА_6 , який справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла рухався по проїзній частині дороги, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Всупереч цим вимогам ПДР водій ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив наїзд лівою частиною керованого ним мотоцикла «Yamaha Tenere 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у праву частину тіла пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Богдана Хмельницького поза межами пішохідного переходу справа наліво по напрямку руху мотоцикла.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1243 від 10.10.2025 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми: ЗЧМТ, забою головного мозку, множинних багатоуламкових переломів кісток лицевого черепа, стінок обох верхньощелепних пазух, очної поверхні виличних кісток, комірок решітчастої кістки, кісток носу, передньої та задньої стінок лобних пазух, перелому великих крил клиноподібної кістки, закритого перелому правої стегнової кістки та правої променевої кістки, які за ступенем тяжкості є небезпечними для життя під час їх отримання.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 16.06.2025 за обставин, викладених в обвинуваченні, він керував мотоциклом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Визнав, що був неуважним, вчасно не зреагував на появу пішохода та не вжив заходів до екстреного гальмування. Повністю підтвердив фактичні обставини справи та кваліфікацію, щиро розкаявся у вчиненому. Повідомив суду, що повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав провину, дає показання добровільно, а учасники провадження не оспорюють фактичні обставини, суд після роз`яснення наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу, документів щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин. Як особа ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, має вищу освіту.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Однак, враховуючи повне визнання вини, щире каяття, відсутність попередніх судимостей, повне відшкодування шкоди потерпілому, а також позицію самого потерпілого ОСОБА_6 , який у поданій до суду заяві зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого та просив не позбавляти останнього волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд, враховуючи позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого права керування, а також дані про особу обвинуваченого, який здійснює підприємницьку діяльність в сфері пасажирських перевезень міського та приміського сполучення , надання послуг таксі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та факт повного відшкодування шкоди, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз. Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази:

• мотоцикл «Yamaha Tenere 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_1