Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №357/4260/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4260/25

3/357/20/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців, 26-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці події у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0046, тест № 822, результат огляду позитивний 0,93 проміле, в медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277190 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.03.2025 р.

21.05.2025 за вх. № 28355 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні.

21.05.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

16.06.2025 за вх. № 33452 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою.

16.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подане ним до суду клопотання. 16.06.2025 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1

30.06.2025 за вх. № 36453 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про відкладення розгляду справи для ознайомлення захисника з матеріалами справи. До клопотання захисником додано копію ордеру від 30.06.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

30.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 29.08.2025.

28.08.2025 за вх. № 48897 до суду надійшла заява захисника Пакала А.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.08.2025, в зв`язку із його зайнятістю в розгляді кримінального провадження в іншому суді. До заяви захисник надав підтверджуючі документи.

29.08.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися. В зв`язку з клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 22.09.2025.

22.09.2025 за вх. № 53835 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.09.2025, в зв`язку із службовим відрядженням захисника в період з 18.09.2025 по 22.09.2025 включно до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До клопотання додано підтверджуючі документи.

22.09.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено в зв`язку з клопотанням захисника.

11.11.2025 за вх. № 65563 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника Пакала А.В. В клопотанні захисник зазначив, що справа не потребує додаткових пояснень чи доказів з боку захисника та ОСОБА_1 , просить розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

11.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1

08.01.2026 за вх. № 962 до суду надійшло клопотання захисника Пакала А.В. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника Пакала А.В. В клопотанні захисник зазначив, що справа не потребує додаткових пояснень чи доказів з боку захисника та ОСОБА_1 , просить розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

08.01.2026 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та клопотання захисника Пакала А.В. від 08.01.2026 та від 11.11.2025, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277190 від 21.03.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

чеком тестування на алкоголь Б. Наджафова, від 20.03.2025 року о 23 год. 35 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0046, тест № 822, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,93 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 0,93 проміле, що засвідчив своїм підписом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Викладене в направленні ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.03.2025;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Литвина від 21.03.2025, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб HYUNDAI RLANTRA д.н.з. НОМЕР_1 було залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

відеозаписом з нагрудної камери № 477736 до протоколу серії ЕПР1 № 277190 від 21.03.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, з відеозапису видно, що 20.03.2025 поліцейські прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди. Учасниками ДТП виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На вимогу поліцейських обидва водія пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявився позитивним 0,93 проміле. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за місці події поліцейський запитав у останнього, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відповів, що не потрібно проходити такий огляд в медичному закладі.

Після цього поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та за ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та не заперечував результату огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277203 від 21.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з цим протоколом 20 березня 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців, 26В водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI RLANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія чеку-тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 від 20.03.2025 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат огляду становить 0,00 проміле; копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2025, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень внаслідок ДТП на транспортному засобі BMW 318D д.н.з. НОМЕР_2 та транспортному засобі HYUNDAI RLANTRA д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО