Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №357/18554/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18554/25

3/357/228/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

5 листопада 2025 року о 21 год. 08 хв. на трасі автодорога М-05 Київ – Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504594 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.11.2025.

Крім цього, 5 листопада 2025 року о 21 год. 08 хв. на трасі автодорога М-05 Київ – Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення – постанова серії ЕНА № 5941737 від 15.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504586 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 05.11.2025.

07.01.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/18554/25 3/357/228/26.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а с. 19), причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504594 від 05.11.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504586 від 05.11.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Бондаренко від 06.11.2025 щодо визначення повторності порушення ПДР, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-15.10.2025 Управлінням патрульної поліції в місті Києві складено протокол серії ЕПР1 № 483997 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва. Станом на 05.11.2025 відомості про стан розгляду справи відсутні;

-21.10.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 489893 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Тетіївського районного суду Київської області. Станом на 05.11.2025 відомості про стан розгляду справи відсутні;

-30.10.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 498389 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Станом на 05.11.2025 відомості про стан розгляду справи відсутні. В довідці зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 05.11.2025 слід вважати як ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене в довідці підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-7);

листом медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025;

листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка вих. № 375 від 25.07.2025, згідно з яким на Підприємстві проводяться огляди на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно графіку: з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводяться, так як відсутнє необхідне обладнання;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – КНП «Сквирська районна лікарня», що в м. Сквира по вул. Київська, 12. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Горобця О.Л від 05.11, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 було залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

довідкою інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Бондаренко від 05.11.2025 щодо належності транспортного засобу, згідно з якою відповідно до наявних баз даних, відомості щодо належності транспортного засобу марки AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 відсутні (а.с. 23);

довідкою інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Бондаренко від 06.11.2025 щодо визначення повторності порушення ПДР, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-15.10.2025 Управлінням патрульної поліції в місті Києві винесено постанову серії ЕНА № 5941737 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.;

-21.10.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 489905 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Тетіївського районного суду Київської області. Станом на 05.11.2025 відомості про стан розгляду справи відсутні;

-30.10.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 498407 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Станом на 05.11.2025 відомості про стан розгляду справи відсутні. В довідці зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 05.11.2025 слід вважати як ч. 5 ст. 126 КУпАП. Викладене в довідці підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25-27);

відеозаписом з нагрудної камери № 476047, № 477063 до протоколів серії ЕПР1 № 504594 та серії ЕПР1 № 504586 від 05.11.2025, які підтверджують обставини, викладені в протоколах.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 05.11.2025 о 21:08 год. транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме – у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та згідно з довідкою від 05.11.2026 відомості про належність транспортного засобу відсутні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО