Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №296/14014/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14014/25

3/296/245/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-2, ч. 1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524750 та ЕПР1 № 524753 від 27.11.2025, ОСОБА_1 , 27 листопада 2025 року о 01 год 20 хв в м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 6, керував транспортним засобом «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, при цьому не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та по подання сигналу про зупинку за допомогою жезла.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просить провести судове засідання призначене на 12.01.2026, а також усі подальші засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «Електронний суд».

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, а тому суд застосовує за аналогією пложення Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що, ОСОБА_1 проходить військову службу з виконанням бойових завдань та з метою сприянню оперативності судового розгляду справи, реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснювати наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 12 січня 2026 року о 08 год 40 хв, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м. Житомира та за участі ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК