Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №295/16005/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16005/25

Категорія 146

3/295/253/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.11.2025 о 19 годині 08 хвилині в м. Житомирі по вул. Кармелюка, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Ford, р/н НОМЕР_1 , не врахував габаритів т/з, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на провід, який внаслідок наїзду обірвався, зрушивши опору, яка його тримала, внаслідок чого опора впала на т/з марки Nissan, р/н НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП авто та опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП за викладених у протоколі обставин не визнав. Пояснив, що їхав на службовому т/з на виклик. Рухався на т/з із увімкненими проблисковими маячками зі швидкістю близько 50-60 км/год. В момент проїзду перехрестя вул. Родини Гамченків та вул. Кармелюка відчув, ніби гілля дерева вдарило по машині, а тому не приділив цьому значної уваги. Під`їхавши до місця пожежі зупинився та разом з хлопцями розпочав дії щодо ліквідації пожежі, у ході яких до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) збив стовп. Обернувшись, дійсно побачив обірваний дріт та дерев`яний стовп, який лежав на землі. Транспортний засіб, який ніби пошкодив, взагалі не бачив. Авто стояло по вул. Кармелюка, однак де конкретно, йому не відомо. Поруч зі стовпом т/з не було. В подальшому зрозумів, що під час руху т/з зачепив провід, однак останнього взагалі не бачив. Т/з, яким рухався, висотою 3,4 м. Будь-які дорожні знаки, які обмежують висоту проїзду керованого ним т/з на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні. В подальшому, на місце пригоди приїхала поліція, яка склала матеріали. Також, на місці події прибув його безпосередній керівник, який повідомив ОСОБА_1 , що поліцейські з усім розібрались. Протокол йому вручили на наступний день після події, тобто, 12.11.2025.

Опитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає в будинку, що розташований на перехресті вул. Родини Гамченків та вул. Кармелюка в м.Житомирі. 11.11.2025 її чоловік припаркував належний їй т/з поруч з парканом біля будинку зі сторони вул. Кармелюка і пішов по власних справах. У сусідів, які проживають від їх будинку на відстані 50-100 м, загорівся дах гаража. Оскільки пожежа сталася недалеко від їх будинку вирішила взяти двох дітей на завести їх до бабусі, яка проживає неподалік. Перебуваючи на вулиці побачила, що до місця пожежі прямує пожежна машина з увімкненими проблисковими маячками, а тому зупинилась, щоб її пропустити. В подальшому, почула звук ніби щось порвалось чи тріснуло, а тому одразу забрала дітей від т/з. Не бачила, коли пожежна машина зачепила провід, але бачила як ламається опора, яка розташовувалась на проїжджій частині вулиці. Пожежна машина протягнула провід разом з дерев`яною опорою до самого місця пожежі. В момент падіння колода (опора) вдарила належний їй т/з та перелетіла його. Внаслідок удару на т/з пошкоджено лобове скло, дах, ліву частини т/з та задній бампер. Спочатку до неї підійшли працівники ДСНС, оглянули т/з та повідомили, що підійдуть ще раз пізніше, проте до авто більше не підходили. В подальшому, підійшли працівники поліції та з`ясували чи немає претензій до сусідів, у яких в гаражі сталася пожежа та вибух. Претензій до сусідів не мала. Після цього, у зв`язку із пошкодженням її т/з, разом з чоловіком викликали поліцію. Потім побачила, що зламалось три опори. Провід, ймовірно, є власністю Укртелекому. З чоловіком звертались в ДСНС щодо проведення службового розслідування по даному факту, про результати проведення якого їх ніхто не повідомив. Винним в ДТП та її наслідках ОСОБА_1 не вважає .

Опитана в судовому засіданні за клопотанням захисника Жук І.В., яка працює юрисконсультом в ГУ ДСНС України в Житомирській області, повідомила, що службове розслідування по даному факту дійсно проводиться, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування т/з за викладених у протоколі обставин був тверезий, перед заступанням на чергування пройшов медичний огляд та відповідний інструктаж. Службовий т/з на момент пригоди перебував в справному стані. Будь-які конструктивні зміни до службового т/з, у тому числі ті, які б змінювали його стандартну висоту, не вносились. Будь-яких пошкоджень на службовому т/з не виявлено. Висновок службового розслідування на даний час не складено.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Грішин Є.О. провадження у справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, додатково надані учасниками справи документи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510581 від 12.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що не бачив дріт, схему місця ДТП, рапорт поліцейського, відео ДТП.

На запит суду надано відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано складання протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Із дослідженого судом відеозапису ДТП встановлено, що первинний контакт відбувся між верхньою частиною т/з та дротом. Чи видно вказаний дріт за аналогічних умов при розміщенні його на тій же висоті, на якій він знаходився до моменту ДТП (що зафіксовано на відеозаписі), з місця для водія в кабіні т/з марки Ford, р/н НОМЕР_1 при проїзді вказаного перехрестя - працівниками поліції не перевірено. А отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив вказаний дріт в момент проїзду перехрестя, тобто не мав об`єктивної можливості врахувати відповідні габарити та за необхідності вжити заходів до екстренного гальмування - матеріалами не спростовані. Не перевірено також, чи відповідала висота звисаючого проводу державним стандартам та вимогам щодо їх закріплення у місці скоєння ДТП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ