Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №274/8420/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8420/25

Провадження № 3/0274/1778/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.10.2025 о 16 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Європейська та Л. Карастоянової, не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті чого пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Шкляєв К.В. в письмовому клопотанні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в протоколі відомостей про завдання будь-яких матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом надсилання тексту повідомлення у додаток "Viber".

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530080 від 02.12.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- витягом від 05.11.2025 з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12025060480001008 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- рапортом від 15.10.2025 чергового Бердичівського РВП про те, що 15.10.2025 о 16:15 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 18/8 на пішохідному переході ОСОБА_4 збив водій авто білого кольору та повіз у лікарню;

- протоколом від 15.10.2025 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де в п. 17-1 зазначено, що на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено потертості на капоті зліва та вм`ятину теж зліва; в п. 18 зазначено, що на транспортному засобі виявлено потертості та вм`ятину на капоті зліва, які сфотографовано; відповідно до протоколу водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2025;

- результатом тесту № 978 від 15.10.2025, цифровий показник якого становить 0,00‰;

- протоколом від 24.10.2025 допиту свідка ОСОБА_5 , в якому свідок підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 369 від 03.11.2025 Бердичівської філії ДСУ "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи", з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних саден правої ступні. Ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- постановою від 05.11.2025 Бердичівського РВП про закриття кримінального провадження № 12025060480001008 від 16.10.2025 у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, ;

- довідкою від 05.11.2025 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- повідомленням Бердичівського РВП про запрошення до підрозділу поліції на ім`я ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на відомості, що містить протокол від 15.10.2025 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме в п. 17-1 та п. 18 зазначено, що на транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлені пошкодження: потертості та вм`ятину на капоті зліва.

Окрім того, в результаті порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не забезпечив безпеку дорожнього руху, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував відповідним чином на її зміну, була спричинена шкода здоров`ю малолітнього пішохода, який рухався пішохідним переходом та мав перевагу у русі відповідно до положень п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Слід звернути увагу, що запропонований захисником надмірний формалізм при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, в результаті якого вони отримали легкі тілесні ушкодження. Порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж ті, за результатами яких була заподіяна шкода певному майну.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного, який відповідно до постанови від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження 16.10.2025 мобілізований до Збройних Сил України; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко