Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №182/8558/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8558/25

Провадження № 3/0182/113/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівник КП «САДКО» Мозолевської сільської ради, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , будучи керівником КП «САДКО», несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2025 року (вх.від 19.11.2025 № 9361858911), по терміну сплати 01.12.2025 в сумі 13384,23 грн (на дату перевірку сплачено), чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила її суворо не карати, недоліки у роботі вона виправила, все сплачено.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №68946/04-36-04-03/37677457 від 23 грудня 2025 року; письмовими поясненнями в.о. директора Зубань О. від 23.12.2025; квитанція про доставку документів в Електронний кабінет від 23.12.2025; копією акту щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 № 68944/04-36-04-03/37677457; копією акту про результати камеральної перевірки про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 23.12.2025 №68942/04-36-04-03/37677457; квитанція про доставку документів в Електронний кабінет від 23.12.2025.

7. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

10. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

15.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак