Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №932/19796/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/19796/25

Провадження № 3/932/4889/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 10:48 год. у м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 154, керував автомобілем «Changan CS 35 PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при цьому не вказав напрямок руху покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богдан Л.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 невідповідності п.10.1 ПДР та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також у підтвердження своїх доводів просила долучити відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження СТО, на якому зафіксовано подію ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив, що він рухався постійно у крайній лівій смузі для руху просп. Богдана Хмельницького, так як йому потрібно було через приблизно 200 м повертати ліворуч. Він бачив, як від парковки із покажчиком лівого повороту від`їхав автомобіль «Changan», який перестроївся у середню смугу для руху і покажчик лівого повороту вимкнувся, що свідчило, що він не має наміру змінювати напрямок руху і буде рухатися у середній смузі попутно. Однак, без ввімкнення покажчика лівого повороту автомобіль «Changan» перед ним перестроївся у крайню ліву смугу, ввімкнув покажчик повороту ліворуч і зупинився. Він застосував екстрене гальмування, так як різкий маневр об`їзду перешкоди з правого боку міг би призвести до втрати курсової стійкості його автомобіля і непередбачуваних негативних наслідків, але не вистачило відстані для повної зупинки і сталася ДТП. Винним у даному ДТП вважав водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги п.10.1 ПДР.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Богдан Л.М., водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528625 від 01.12.2025 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП від 01.12.2025 року; письмові пояснення учасників ДТП - водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозапис події ДТП з камери зовнішнього відеоспостереження), приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП, доданої до протоколу, а також з долученого відеозапису з місця ДТП (яке відтворено у судовому засіданні та прокоментовано водієм ОСОБА_2 у присутності адвоката Богдан Л.М.), видно, як автомобіль «Changan» з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч розпочинає рух у правій смузі для руху просп. Богдана Хмельницького м. Дніпра, після чого, зайнявши смугу руху по центру, продовжує рух і вимикається сигнал повороту ліворуч. Далі, без ввімкненого покажчика повороту ліворуч, автомобіль «Changan» перестроюється та займає крайнє ліве положення, після чого вмикає покажчик повороту ліворуч і зупиняється, і у цей час його наздоганяє автомобіль «ВАЗ», який рухався по крайній лівій смузі для руху просп. Богдана Хмельницького, різко зменшуючи швидкість руху, але йому не вистачає відстані і стається ДТП. З наведеного явно видно, що автомобіль «Changan» під час виконання маневру перестроювання з середньої смуги для руху в ліву смугу мав і повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але не дотримався цієї вимоги (регламентованої п.10.1 ПДР).

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 01 грудня 2025 року об 11-й год. рухався на авто «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50 км/год, проспектом Богдана Хмельницького у напрямку виїзду з міста. Так як йому потрібно було повертати ліворуч через 200 м, то рухався він у крайній лівій смузі. Раптово перед ним з крайньої правої смуги виїхав без покажчику повороту автомобіль «Changan» та різко почав перестроюватись у крайню ліву смугу та став перед трамвайними рейками на розворот.

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він на автомобілі «Changan», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Богдана Хмельницького. Біля будинку № 152 включив покажчик повороту ліворуч, заздалегідь перестроївшись у крайній лівий ряд, мав намір повернути ліворуч, при цьому швидкість була близько 1 км/год., а згодом повністю зупинився для маневру і відчув дуже сильний удар у задню частину свого автомобіля. На його думку автомобіль «ВАЗ» їхав зі швидкістю близько 80 км/год. і бачивши, що він заздалегідь включив покажчик повороту ліворуч і перестроївся для маневру, все одно допустив зіткнення з його автомобілем.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 у ситуації, що розглядається, є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і його дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання ним вимог п.10.1 ПДР можливо було уникнути зіткнення автомобілів.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 850,00 грн.).

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф (протокол серії ЕПР1№ 528625 від 01.12.2025 року ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя