Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №199/17306/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/17306/25

(3/199/8131/25)

ПОСТАНОВА

іменем України

07.01.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: Жука Олександра Анатолійовича, 08.01.1986 року народження, РНОКПП невідомо, який народився у місті Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: м. Дніпро, провулок Фестивальний, 12/84, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно Жука О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871887 від 16.12.2025 року, що він, 24.09.2025 року близько 14:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Березінська, 23К, у магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину товару на загальну суму 972 грн. 00 коп.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду, Жук О.А. не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Жука О.А., суд враховує те, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 07.01.2026, судовою повісткою про виклик до суду та на яку у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що Жук О.А. був судом належним чином повідомлений на 07.01.2026.

Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання Жука О.А. про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає такі дії Жука О.А., як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, неявка Жука О.А., як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003.

Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід зазначити, що Жук О.А. не звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення - 07.01.2026, щодо свого наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій Жука О.А., та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення.

Суд, з огляду на викладене, констатує той факт, що Жук О.А. скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Оскільки відсутня така вищевказана заява Жук О.А., яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд, Жук О.А. був належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що Жук О.А. не з`явився в судове

АДРЕСА_1 враховую, що 24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість Жука О.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №871887 від 16.12.2025 року

- довідкою за результатами розгляду звернення гр.. Данильчука О.В.;

- рапортом серії ЄО №47397 від 05.12.2025 року;

- заявою інспектора охорони ТОВ «Вигідна покупка» Данильчука О.В.;

- витяг з переліком товарів: вода туалетна чоловіча Lovit Earthy Essence 100 мл. за ціною 149 грн., мультиметр цифровий універсальний Belt арт.55346 за ціною 219 грн., Бокорізи з пластиковими ручками 125 мм. арт.27332 за ціною 88 грн., пасатижі BELT на блістері 200 мм арт. 92986 за ціною 516 грн., загальна вартість 972.

Так, відповідно до протоколу про про адміністративне правопорушення серії ВАД №871887 від 16.12.2025 року, який було складено відносно Жука О.А., у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», останній пояснив, що «вчинив крадіжку, так як не було можливості оплатити, так як проблеми зі здоров`ям, кається».

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях Жука О.А. складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості Жука О.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно

За таких обставин дії Жука О.А., правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, як дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина Жука О.А. у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу Жука О.А., який до суду не прибув, свою провину визнав у повному обсязі, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадськіх робіт на строк тридцать годин, оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ж більш м`якого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню Жука О.А.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із Жука О.А. належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Жука Олександра Анатолійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На Жука Олександра Анатолійовича накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадськіх робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з Жука Олександра Анатолійовича на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Воробйов В.Л.

07.01.2026