Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №686/32510/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32510/25

Провадження № 22-ц/820/198/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представників заявника, ТОВ «Урбан стріт»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан стріт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року в складі судді Заворотної О.Л. про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт в межах позовних вимог на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» та ОСОБА_2 і знаходяться на їх банківських рахунках, які будуть виявлені державним чи приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, та рахунки, які будуть відкриті боржниками у майбутньому; а також накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 :

- магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальна площа (кв.м): 714.4, реєстраційний номер 2358231468101, дата державної реєстрації 12.05.2021, місце знаходження Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок 2-Н;

- квартира, загальна площа (кв.м): 50,4, житлова площа (кв.м): 32,8, загальна вартість нерухомого майна (грн): 20042,00, реєстраційний номер 3659606, дата державної реєстрації 09.01.2008, місце знаходження: АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок, загальна площа (кв.м): 68,3, реєстраційний номер 378643368233, дата державної реєстрації 09.01.2008, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею (га): 1,9, кадастровий номер 6822781700:07:004:0009, реєстраційний номер 590408168227, дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.03.2015, місце знаходження: Хмельницька обл., Красилівський р., с/рада Веселівська;

- земельна ділянка площею (га): 0,0395, кадастровий номер 6823380700:04:006:0042, реєстраційний номер 331926068233, дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.04.2014, місце знаходження: Хмельницька обл., Новоушицький р., с/рада Березівська.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що між ним та ТОВ «Урбан стріт» в особі директора Гарапенчука І.П. 07.12.2020 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав. За умовами договору об`єктом капітального будівництва є торгово-сервісний центр з офісними приміщеннями торгово-сервісного аграрно-маркетингового комплексу з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:17:04:004. На виконання цього договору з врахуванням укладених додаткових угод ним сплачено ТОВ «Урбан стріт» 32 245 600 грн.

При укладенні цього договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан стріт», його директор Гарапенчук І.П., який був також засновником та директором ПП «Форвард», не повідомив ОСОБА_1 про наявність та обсяг майнових прав ТОВ «Урбан стріт» та ПП «Форвард» на цей об`єкт нерухомості. На час укладення оскаржуваного договору та додаткових договорів ОСОБА_2 ввів ОСОБА_1 в оману щодо істотних обставин та умов договору - щодо обсягу майнових прав ТОВ «Урбан стріт» на спірний об`єкт нерухомості та предмету договору (в договорі зазначено неправильні відомості про адресу об`єкту будівництва та щодо черги будівництва об`єкту). Об`єкт нерухомості, майнові права на який купив ОСОБА_1 за цим договором, взагалі не існує, чим заподіяно йому збитки в сумі 32 245 600 грн., яка була сплачена ним за договором.

Укладення ОСОБА_2 фраудаторних правочинів між підприємствами, засновником та директором яких він є, фактичне виведення з власності ТОВ «Урбан стріт» всього майна, що належало товариству, після звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, підтверджує, що саме за протиправних дій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ «Урбан стріт» при укладенні оскаржуваного договору, ОСОБА_1 спричинені майнові збитки та моральна шкода.

Вказував, що ним готується позовна заява до ТОВ «Урбан стріт» та ОСОБА_2 про визнання вказаного договору недійсним та стягнення солідарно з відповідачів 89961557,04 грн., з яких 64491200 грн. – шкода у подвійному розмірі, виходячи з сплачених ОСОБА_1 32245600 грн. на виконання оскаржуваного договору; 24470357,04 грн. – інфляційні втрати; 1000000 грн. – моральна шкода.

Оскільки ОСОБА_2 є засновником та керівником пов`язаних юридичних осіб ТОВ «Урбан стріт», ПП «Форвард» та ПП «ЖК Форвард», які використовує для приховування спірного об`єкту нерухомості, який є предметом договору від 07.12.2020 року, а також відчужує майно, що належить ТОВ «Урбан стріт» з метою уникнення звернення на нього стягнення, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» (ЄДРПОУ 42782586, вул. Проскурівська, 28, м. Хмельницький, 29005), і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах суми позовних вимог 89 961 557,04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити заяву про забезпечення позову повністю. Вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і не містить мотивування в частині відмови у забезпеченні позову. На його думку, судом не враховано подані ним докази, що збитки завдані ОСОБА_1 саме за протиправних умисних дій ОСОБА_2 , який ввів ОСОБА_1 в оману щодо істотних обставин при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2020 року з ТОВ «Урбан Стріт». При цьому майно ТОВ «Урбан Стріт», на яке можливо було звернути стягнення при виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог, з метою уникнення відшкодування збитків ОСОБА_1 відчужено директором ТОВ «Урбан Стріт» Гарапенчуком І.П. у лютому 2024 року, іншого майна у товариства немає. Також ОСОБА_2 , будучи засновником та директором ПП «Форвард» та ПП «ЖК Форвард» уклав 22.02.2024 року договір купівлі-продажу об`єкта будівництва - торгово-сервісний центр з офісними приміщеннями (І черга) торгово-сервісного аграрно-маркетингового комплексу з офісними приміщеннями (з почерговою здачею) (І черга), коригування (другий пусковий комплекс) торгово-сервісний комплекс, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , між вказаними підприємствами за 1000000 грн., що є значно заниженою ціною, оскільки за спірним договором від 07.12.2020 року ОСОБА_1 за отримання майнових прав на частину приміщень сплачено більш як 32 млн. грн.

Отже, за таких обставин, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_2 як особи, якою ОСОБА_1 завдано майнової шкоди, є безпосередньо пов`язаним з предметом позову.

Суд також безпідставно відмовив у накладенні арешту на кошти на рахунках ТОВ «Урбан Стріт», які будуть відкриті у майбутньому.

В апеляційній скарзі ТОВ «Урбан стріт» просить скасувати ухвалу суд як незаконну в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Урбан стріт». Вважає, що суд першої інстанції, накладаючи арешт на грошові кошти у розмірі 89961557,04 грн., не врахував, що заявником не надано жодного належного та допустимого розрахунку складових цієї суми.

Заявник не довів, що між сторонами існує реальний спір щодо несплати ТОВ «Урбан стріт» коштів або щодо порушення ним договірних зобов`язань. Заявник не звертався до ТОВ «Урбан стріт» з письмовими вимогами чи претензіями щодо повернення коштів, сплачених ним у межах виконання договору купівлі-продажу майнових прав.

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Урбан стріт». Вважає, що суд правильно встановив існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду і наявність підстав для накладення арешту на кошти ТОВ «Урбан стріт».

У відзиві ТОВ «Урбан стріт» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасувати ухвалу. Вказує, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 висловив намір подати позов до ТОВ «Урбан стріт» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення солідарно 89961557,04 грн., однак поданий ним 19.11.2025 року позов не містить майнової вимоги до ТОВ «Урбан стріт». Отже, ТОВ «Урбан стріт» не є відповідачем за майновою вимогою, тому відсутні підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається наявність спору, в т.ч. майнового характеру щодо стягнення коштів, між ОСОБА_1 та ТОВ «Урбан стріт» як сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав.

Посилання апелянта ТОВ «Урбан стріт» на безпідставність і необґрунтованість заявленого розміру збитків стосується суті спору, обґрунтованості заявлених вимог, тому не приймається до уваги апеляційним судом.

Встановлений судом захід забезпечення позову щодо ТОВ «Урбан стріт» відповідав заявленим ОСОБА_1 намірам щодо подачі позову до ТОВ «Урбан стріт» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та стягнення солідарно з відповідачів 89961557,04 грн.

Дійсно, позовна заява ОСОБА_1 , яка була подана після прийняття оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, не містить вимоги майнового характеру до ТОВ «Урбан стріт». Разом з тим, це не є підставою для скасування ухвали суду, зважаючи на наявність передбачених законом інших процесуальних засобів за наведених обставин.

Формулювання обраного заходу забезпечення позову судом першої інстанції (накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Урбан Стріт» і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах суми позовних вимог 89961557,04 грн.) відповідає нормам процесуального закону і не порушує права заявника.

Водночас, з врахуванням наведених у заяві про забезпечення позову обставин щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_2 як керівником від імені ТОВ «Урбан стріт», характеру спірних правовідносин, за відсутності достатніх обґрунтувань щодо існування спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вбачається наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_2 .

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан стріт» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 січня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк