Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №446/1987/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 446/1987/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.

Провадження № 33/811/2008/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Чернянського Романа Ігоровича на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) та судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн.60 коп) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до постанови, 16.08.2025 о 11:55:00 год., по вулиці Львівська в селі Ременів, Львівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 2.32 проміле. Тест №2758.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 , адвокат Чернянський Р.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, отже підлягає скасуванню.

Наголошує, що зупинка водія ОСОБА_1 є незаконною. Стверджує, що після незаконної зупинки працівниками поліції не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б були підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а тому є об`єктивні сумніви щодо достовірності показників технічного приладу «Драгер», який не пройшов передбачену законом повірку. Працівники поліції не доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не відображає подію у повному обсязі, є вирваними із контексту, тому не може слугувати належним доказом у справі.

Стверджує, що право на захист ОСОБА_1 не роз`яснили, як і не вчинили жодних дій для того, щоб провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Підсумовує те, що оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд є недійсним.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Чернянський Р.І. повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Натомість адвокат Чернянський Р.І. вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на зайнятість у Буському районному суді Львівської області.

Відповідно до вимог до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Чернянський Р.І. вдруге не прибули, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд проводить розгляд справи без їх участі.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424980 від 16.08.2025, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд в медичний заклад від 16.08.2025; акті огляду на стан сп`яніння від 16.08.2025; рапорті працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було також перевірено доводи апелянта щодо недотримання працівниками поліції вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Більше того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події із камер спостереження працівників поліції. на якому зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, слідує, .що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду 2.32 проміле за допомогою приладу «Драгер» (13:08 час на відеозаписі) та йому було роз`ясненого можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, захисника Чернянського Р.І., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Чернянського Романа Ігоровича – залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ