Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №333/714/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 09.01.2026 Справа № 333/714/25

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 333/714/25 Пр. № 22-з/807/7/26Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року про задоволення скарги ОСОБА_2 , приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеною скаргою (т.с.1 а.с.191-193), в якій просив зобов`язати приватного виконавця Сколибог О.С. зняти арешт з пенсійного карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», ЄДРПОУ 00032129 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року (т.с.2 а.с.24-27) скаргу боржника ОСОБА_2 у цій справі задоволено, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. по виконавчому провадженню № 78471857 скасувати арешт грошових коштів, які є пенсійними виплатами ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що надходить на банківський рахунок: № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 00032129.

Постановою Запорізького апеляційного суду відвід 10 грудня 2025 року (т.с. 2 а.с. 93, 110-114) апеляційну скаргу приватного виконавця Сколибог О.С. в особі представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року у цій справі скасовано, ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 , приватний виконавець Сколибог О.С., стягувач: АТ «ПУМБ» на дії органу примусового виконання у цій справі відмовлено.

11 грудня 2024 року до апеляційного суду через «Електорнний суд» надійшла заява приватного виконавця Сколибог О.С. в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (т.с. 2 а.с. 94-99), в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким відшкодувати судові витрати, що складаються із суми витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс приватний виконавець Сколибог О.С. в розмірі 6400,00 грн.

В автоматизованому порядку 11.12.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Онищенко Е.А. та Трофимова Д.А. (т.с. 2 а.с. 100). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с. 101) заяву приватного виконавця Сколибог О.С. в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Оскільки, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця Сколибог О.С. в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі приватний виконавець Сколибог О.С. в особі представника Штабовенка Д.В. просив апеляційний суд стягнути з боржника ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6400,00 грн. (т.с. 2 а.с. 39) та додавав до своєї апеляційної скарги докази на підтвердження понесення останніх, а саме: - платіжну інструкцію № 4021 від 24.10.2025 року на оплату приватним виконавцем Сколибог О.С. рахунку № 408 від 24.10.2025 року на суму 2200,00 грн. (копія - т.с. 2 а.с. 44); - акт наданих послуг № 405 від 24.10.2025 року на суму 2200,00 грн., підписаний без зауважень приватним виконавцем Сколибог О.С. та представником виконавця АДВОКАТСЬЕ ОБЄДНАНННЯ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РАДНИК» за складання та подання апеляційної скарги у цій справі (копія т.с. 2 а.с. 45); - ордер адвоката Штабовенка Д.В. на представництво інтересів приватного виконавця Сколибог О.С. у цій справі, виданий АО «ЮК «РАДНИК» (копія – а.с. 46).

Також, апеляційним судом встановлено, що ще суду першої інстанції у цій справі були надані: - договір про надання правничої допомоги від 03.10.2025 року між приватним виконавцем Сколибог О.С. та АО «ЮК «РАДНИК» на представництво інтересів приватного виконавця у цій справі у всіх судових органах України та інш. (копія - т.с. 2 а.с. 13), - додаткова угода № 1 від 03.10.2025 року до цього договору сторін (копія – т.с. 2 а.с. 14), - акт наданих послуг № 400 від 03.10.2025 року на суму 4200,00 грн., підписаний без зауважень приватним виконавцем Сколибог О.С. та представником виконавця АДВОКАТСЬЕ ОБЄДНАНННЯ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РАДНИК» за складання та подання заперечень приватного виконавця на скаргу боржника у цій справі у суді першої інстанції 2200,00 грн., а також представництво у судовому засіданні у суді першої інстанції 2000,00 грн. (копія – т.с. 2 а.с. 14 зворот), - платіжна інструкція № 3684 від 03.10.2025 року на суму 4200,00 грн. на оплату рахунку № 403 від 03.10.2025 року (копія – т.с. 2 а.с. 15).

Проте, апеляційним судом вищезазначеною постановою від 10 грудня 2025 року (т.с. 2 а.с. 93, 110-114) за результатами розгляду по суті вищезазначеної апеляційної скарги приватного виконавця питання про понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді вищезазначених витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції дійсно не вирішувалось, а тому в цій частині у цій справі може бути ухвалена постанова (додаткова) на виконання вимог ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, однак лише в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Сколибог О.С. документально підтверджених при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у розмірі 2200,00 грн., розмір яких є обґрунтованим, довіденим та спів мірним із виконаною у цій справі роботою адвоката в інтерсах приватного виконавця в апеляційному суді (апеляційна скарга із додатками була складана та подана апеляційному суду адвокатом Штабовенко Д.В. в інтересах приватного виконавця у цій справі – т.с. 2 а.с. 34-46).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною приватного виконавця у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення приватним виконавцем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді (т.с. 2 а.с. 44-46), підписані без зауважень приватним виконавцем Сколибог О.С. та АО «ЮК «РАДНИК» (адвокат Штабовенко Д.В., є належними письмовими доказами понесення останніх приватним виконавцем у цій справі в апеляційному суді, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, підстави для зменшення розміру останніх апеляційним судом у цій справі відсутні (так як у цій справі у тому числі відсутні будь-які заперечення боржника ОСОБА_2 щодо розміру цих витрат та їх зменшення).

Разом із тим, оскільки встановлено, що оскаржуваною ухвалою від 20 жовтня 2025 року (т.с. 2 а.с. 24-27), яка переглядалась апеляційним судом у цій справі постановою від 10 грудня 2025 року (т.с. 2 а.с. 93, 110-114), суд першої інстанції не вирішував взагалі у цій справі питання про розподіл вищезазначених понесених приватним виконавцем документально підтверджених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4200,00 грн., а тому останнє в апеляційному порядку не може переглядатись і не переглядається. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України, враховуючи задоволення апеляційної скарги приватного виконавця та відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 при вищевикладених обставинах, заяву приватного виконавця Сколибог О.С. в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, ухвалити у цій справі постанову (додаткову); стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Сколибог О.С. витрати на професійну правничу допомогу у суд апеляційної інстанцій у розмірі 2200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергйовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у розмірі 2200,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 09.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.