Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №686/73/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/73/26

Провадження № 3/686/431/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.06.2024 о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом (мотоциклом) Bajaj Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, рухаючись вул. Трудова зі сторони вул. Прибузька в напрямку шосе Вінницьке в крайній лівій смузі свого напрямку із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху, з моменту виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним ТЗ, внаслідок чого виїхав на праву смугу свого напрямку та допустив зіткнення із ТЗ Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч із лівої смуги вул. Трудова на прилеглу територію. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.12.2025 кримінальне провадження № 12024243000001908 від 09.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Відтак, описаними вище діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, 08.01.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024243000001908 від 09.06.2024, із відеозаписом з місця події. У зв`язку із цим останній просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

В обгрунтування указаного клопотання ОСОБА_1 зазначив про те, що указаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності був складений відносно нього на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2025. Оскільки він не визнає себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з метою належного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

За результатами розгляду указаного клопотання суддя дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення у зв`язку із наступним.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться копії висновків експертів із кримінального провадження № 12024243000001908 від 09.06.2024 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-24/8503-ІТ від 14.08.2024 та № 1182/1183/24-26 від 20.11.2025.

Отже, в ході досудового розслідування експертним шляхом встановлювався механізм вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, дотримання учасниками ДТП Правил дорожнього руху, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями водії, у тому числі в частині дотримання ПДР та наслідками, які настали від цього (чи перебувають дії водіїв в прямому причинному зв`язку із наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди).

Суддя дійшов висновку про те, що наданих уповноваженою особою УПП в Хмельницькій області доказів, які долучені до справи про адміністративне правопорушення (копій матеріалів із кримінального провадження) достатньо для прийняття обґрунтованого рішення за результати розгляду справи суддею.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність витребування матеріалів кримінального провадження та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Отже, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим витребування матеріалів кримінального провадження, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суддя зважає на те, що витребування матеріалів кримінального провадження може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено про те, що йому у встановленому порядку не була вручена постанова про закриття кримінального провадження № 12024243000001908 від 10.12.2025, а про її існування він дізнався лише під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.12.2025 та того ж дня вручено ОСОБА_1 . Станом на дату ухвалення судового рішення ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що ним оскаржується указана постанова про закриття кримінального провадження до слідчого судді у встановленому КПК України порядку. Не містить таких відомостей і Єдиний державний реєстр судових рішень.

Отже, на даний час указана постанова про закриття кримінального провадження є чинною.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545001 від 19.12.2025, даними протоколу огляду місця ДТП від 09.06.2024, даними протоколу допиту ОСОБА_1 від 21.06.2024, висновком експерта № СЕ-19/123-24/7607-ФП від 28.06.2024, висновком експерта № СЕ-19/123-24/7606-ФП від 01.07.2024, висновком експерта № СЕ-19/123-24/8503-ІТ від 14.08.2024, даними протоколу допиту ОСОБА_2 від 21.06.2024, висновком експерта № 1182/1183/24-26 від 20.11.2025.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є – Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 545001).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ