Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №464/7071/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7071/25

пр.№ 1-кп/464/239/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №12025141410000794 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, востаннє: 05 жовтня 2023 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 22 вересня 2025 року, близько 15 год., перебуваючи біля будинку №8 по вул.Сихівській у м.Львові заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy моделі А04 Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 . В цей час усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон не оснащений системою логічного захисту (кодом, графічним ключем), зрозумів, що за номером телефону потерпілої НОМЕР_3 прикріплений банківський рахунок АТ КБ «Приват Банк» відкритий на ім`я ОСОБА_8 , а саме НОМЕР_4 . Відтак, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів 22 вересня 2025 року, в період часу з 15 год. 02 хв. по 15 год. 15 хв. використовуючи мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «А04» Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 за допомогою банкомата АТ КБ «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 8 у м.Львові, таємно шляхом зняття коштів із банкомату викрав із банківського рахунку потерпілої ОСОБА_8 НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 8008 грн. та розпорядився цими коштами на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8008 грн.

Крім цього, що ОСОБА_5 , 22 вересня 2025 року, близько 15 год. 21 хв., перебуваючи біля будинку №8 по вул.Сихівській у м.Львові, діючи з прямим умислом заволодіння чужим майном, направленим на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи віддаленого доступу «Приват24», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 марки Samsung Galaxy моделі А04 Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який є фінансовим номером (логіном входу) в обліковий запис потерпілої в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , змінив пін-код до вказаного рахунку на новий пін-код, достовірно відомий лише йому, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), систем.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин та кримінального проступку.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак з вересня 2009 року перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр провенції та терапії узалежнень» з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебував у розшуку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 від 12 грудня 2025 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статтей, за якими ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на вчинення обвинуваченим злочину під час іспитового строку за попереднім вироком на підставі ст.71 КК України до покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2023 року.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 08 січня 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в сумі 2674 грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2023 року і остаточно призначити покарання до відбуття у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання - 08 січня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2674 грн. 20 коп.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а саме, мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі А04 Imei-1 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - повернути власниці.

Арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2025 року - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1